Апелляционное постановление № 22-1774/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-1774/2018

Дело № 22-1774/2018 судья Барышев М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного ФИО1

защитника осужденного

адвоката Егорова А.М.

представителя потерпевшего П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г.****,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы о назначении более мягкого наказания – штрафа, возражения представителя потерпевшего П.. и прокурора Исаевой О.Л., полагавших судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном, с незаконным проникновением в иное хранилище хищении **** г. имущества ОАО «Завод «****» на сумму **** руб **** коп.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и определить ему не обязательные работы, а штраф. Указывает, что в содеянном полностью раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривова С.С. предлагает приговор оставить без изменения. Считает, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Представитель потерпевшего П.., в возражениях, также предлагает судебное решение оставить без изменения, указывает, что осужденный не изъявил желания возместить причиненный преступлением ущерб, сведений о наличии у него постоянного источника дохода не имеется, а потому применение штрафа будет необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Оснований считать, что виновному назначено несправедливое наказание, не имеется, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы могли повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им, данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова