Апелляционное постановление № 22-1161/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-199/2025

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1161/2025

Судья Павлова Е.Н..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики – Рожнова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Димитриева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 мая 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый

- 18 июля 2024 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Ему также разъяснено об обязанности явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Также ему разъяснено, что в случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан, заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Преступление совершено около 20 часов 6 марта 2025 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Димитриев А.Н. изложил просьбу об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что при определении вида и размера наказания суд мог сохранить назначение условного наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд мог назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Ермаков П.Н. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по уголовным дела небольшой или средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В суде ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и данные, характеризующие его положительно, то есть все те обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе сослался адвокат Димитриев А.Н.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Суд указал, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и потому пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 18 июля 2024 года и назначении наказания по ст.70 УК РФ.

Не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Димитриева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Сумин