Решение № 2-104/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-104/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах войсковой части №, о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в ноябре 2015 г. ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 60420 руб. 41 коп.

В результате, войсковой части 64044 причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»).

Заместитель военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старший советник юстиции ФИО1, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что иск прокурора они поддерживают.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не представив при этом сведений об уважительности причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из книги алфавитного учета личного состава войсковой части № и раздаточной ведомости материальных ценностей следует, что рядовой ФИО3 проходил военную службу по контракту в данной воинской части и был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, однако не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО3, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков личного состава части не истек, чем причинил воинской части материальный ущерб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно требованиям искового заявления, прокурор просит суд взыскать с ФИО3 общую стоимость несданного тем вещевого имущества на общую сумму 60420 руб. 41 коп., ссылаясь на справки-расчеты, составленные начальником вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также справки начальника отделения по учету материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».

Однако, как усматривается из приведенных выше справок-расчетов, стоимость подлежавшего к сдаче ФИО3 вещевого имущества рассчитана без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, что противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, ряд наименований вещевого имущества (белье нательное облегченное короткое, белье нательное облегченное длинное и белье нательное флисовое) вообще не подлежало включению в указанный расчет, поскольку в соответствии с п. 27 названного выше постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, удержание денежных средств за это имущество не производится, так как оно переходит в собственность военнослужащего как выслужившее установленный нормами срок эксплуатации.

Согласно расчету, произведенному в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО4, остаточная стоимость вещевого имущества, подлежавшего сдаче ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части и не сданного им, с учетом износа на день обнаружения ущерба составляет 36909 руб. 15 коп., который суд считает правильным, вследствие чего кладет его в основу решения при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Что касается содержащейся в письменных объяснениях командира войсковой части № от 18 августа 2016 г. ссылки на ст. 246 ТК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», то она является ошибочной, так как согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащих (лиц, уволенных с таковой) к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 36909 руб. 15 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вследствие того, что войсковая часть 64044 не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах войсковой части №, о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» 36909 (тридцать шесть тысяч девятьсот девять) руб. 15 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении требований военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к ФИО5 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик