Решение № 12-87/2025 21-15/2026 21-297/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-87/2025

Судья Буланенко В.В. Дело №21-15-2026

№12-87/2025

УИД 46RS0006-01-2025-001999-53

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 5 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на постановление Административной комиссии г.Железногорска № от 21 августа 2025 года в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №БЛ25000872 Административной комиссии г. Железногорска от 21.08.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 05.11.2025 постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Курск» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - ФИО1 обратилась в Курский областной суд с жалобой, в которой просила решение судьи и постановление административного органа отменить как незаконные, принятых без учета юридически значимых обстоятельств, а именно то, что автомобиль был размещен не на газоне и не на участке с зелеными насаждениями; его расположение и стоянка на участке с твердым покрытием не создавало препятствий для прохода пешеходов, подъезда спецтранспорта к площадкам для мусоросборников, для проезда пожарной техники, машин скорой медицинской помощи, полиции, иных специализированных транспортных средств к жилым домам и другим объектам городской застройки в пределах дворовой территории.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и ссылавшейся на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах (за исключением экопарковок), цветниках, на являющихся элементами благоустройства участках с зелеными насаждениями, в иных местах, размещение транспортных средств на которых запрещено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

Следуя примечанию, положения частей 1 и 2 данной статьи не распространяются на действия, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решением Железногорской городской Думы от 19.10.2017 №14-6-РД утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Правил благоустройства, газоном является территория (площадь) земельного участка, предназначенная для размещения естественной или искусственно высаженной травянистой растительности, зеленых насаждений. Возможно размещение парковых сооружений. Газоны подразделяются на партерные, обыкновенные, луговые, спортивные.

Пунктом 4 статьи 6 Правил благоустройства на площадях зеленых насаждений установлен запрет на парковку автотранспортных средств на газонах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к административной ответственности по ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО послужили, изложенные в обжалуемом постановлении, выводы о том, что 05.08.2025 в 12:08 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» разместило транспортное средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на являющихся элементами благоустройства участках земли с зелеными насаждениями у <адрес>.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», идентификатор 118-006-280, свидетельство о поверке С-ДРП/26-03-2024/327635875, сроком действия до 25.08.2026.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Фактические обстоятельства были подтверждены фотоматериалом, на котором виден государственный номер автомобиля, участок местности и время его совершения, которые зафиксированы специальным техническим средством «Дозор-МП».

Проанализировав ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регулирующих особый порядок привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О) о том, что распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях данной категории, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений в достоверности сведений, зафиксированных данным программно-аппаратным комплексом, в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Железногорска.

С учетом этого, осуществив допрос свидетеля М., судьей городского суда достоверно установлено, что названное выше техническое средство относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и оно функционировало в таком режиме в момент, относящийся к событию противоправного деяния без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.7 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что элементом благоустройства участок земли, на котором располагалось транспортное средство, не является, были предметом тщательной проверки судьи городского суда, и как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в судебном акте, равно как и тезис заявителя о том, что стоянка автомобиля не создавала препятствий для прохода пешеходов, подъезда спецтранспорта к жилым домам и другим объектам городской застройки в пределах дворовой территории.

В целом суждения заявителя не имеют убедительной аргументации и сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных административным органом и судьей.

Административное наказание назначено ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 5 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на постановление Административной комиссии г. Железногорска № от 21.08.2025 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28.7 Закона Курской области №1-ЗКО от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях в Курской области» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина