Приговор № 1-17/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

УИД № 10RS0010-01-2024-000046-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиных Н.М.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Косаченко Н.В.,

потерпевшей М.

подсудимого Железкова Д.В.,

защитника - адвоката Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Железкова Дениса Валентиновича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., ....:

- хх.хх.хх г. .... судом .... по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по постановлению .... городского суда .... от хх.хх.хх г., неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработка (освобожден из мест лишения свободы хх.хх.хх г.)

- хх.хх.хх г. .... судом .... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159.3. ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- хх.хх.хх г. .... судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г. и неотбытая часть наказания по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г., всего назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- хх.хх.хх г. .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г., всего назначено к отбытию 2 год 9 месяцев лишения свободы;

- хх.хх.хх г. .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания про приговору .... суда .... от хх.хх.хх г., всего назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Взят под стражу в зале суда. Зачтено наказание, отбытое по приговору суда от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Железков Д.В., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением Железкову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей, постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г., штраф не взыскан, хх.хх.хх г. в период времени с .... минут до .... минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце .... .... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев своей знакомой - М. осознавая, что его действия могут причинить М. физическую боль, держа в руке пакет с содержащейся в нем стеклянной бутылкой, нанес им удар по голове М. Далее, Железков Д.В., в указанный период времени, находясь во дворе указанного дома, продолжая свой единый прямой преступный умысел, направленный на нанесение побоев причиняющих физическую боль в отношении М., с целью причинения телесных повреждений последней, повалил М. на землю, после чего нанес ей не менее одного удара в область левой ноги.

Своими действия Железков Д.В. причинил М. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ...., которые согласно заключения эксперта №/МД от хх.хх.хх г., квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Токко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Железков Д.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ. Санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Железкову Д.В. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Железкова Д.В. по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ -нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Железковым Д.В., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Железков Д.В. ....

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (....)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях Железкова Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления, оказав влияние на действия Железкова Д.В., в судебном заседании представлено не было.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, имея в виду данные о личности подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Указанные положения закона применяются по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Железков Д.В. не работает, на учете в органах службы занятости населения не состоит, то есть легального источника дохода не имеет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные в совокупности и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ при реальном его исполнении и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исправлении которого без реального отбывания наказания суд не считает возможным.

Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 116.1УК РФ, при наличии рецидива невозможно, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен судом в отдельном постановлении.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Железкова Дениса Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.М. Савиных