Решение № 12-20/2025 12-277/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-20/2025

№ 12-20/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием должностного лица директора «УЖКХ <адрес>» ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.12.2024 директор МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.12.2024 вышеназванное правонарушение выразилось в том, что 05.09.2024 в 15:14 часов директором МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженное в непринятии своевременных мер по установке недостающего одного элемента (секции) пешеходного ограждения перильного типа в районе <адрес> в <адрес>, а также отсутствуют секции (элементы) пешеходных ограждений в районе <адрес> (4 секции), № (1 секция), № (3 секции) по <адрес> в <адрес> при содержании данных пешеходных ограждений. Тем самым не обеспечены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, создана угроза для безопасности дорожного движения и нарушены требования п. 6.5.1 и п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявило.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, в том числе на <адрес> в <адрес>, в соответствии со стандартами, установленными действующим законодательством.

Доказательствами того, что по <адрес> в <адрес> неприняты своевременные меры по установке недостающего одного элемента (секции) пешеходного ограждения перильного типа в районе <адрес> в <адрес>, а также отсутствуют секции (элементы) пешеходных ограждений в районе <адрес> (4 секции), № (1 секция), № (3 секции) по <адрес> в <адрес> при содержании данных пешеходных ограждений, угрожающие безопасности дорожного движения, являются протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствие с требованиями закона, фототаблица выявленных недостатков в содержании дорог на участках по вышеуказанным адресам, а также другими материалами дела.

То обстоятельство, что МКУ «УЖКХ <адрес>» сформировало и направило в адрес Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> пакет документов о выделении денежных средств на ремонт и содержание пешеходных ограждений по указанным выше объектам, которое удовлетворено, денежные средства выделены и заключен муниципальный контракт № от 20.11.2024 на ремонт и замену секций, нельзя признать исчерпывающими мерами, дающими основания сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку пользование этим участком дороги на момент выявления правонарушения продолжало угрожать безопасности дорожного движения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит исследованным в настоящем судебном заседании доказательствам.

Назначенное ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья –