Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело № 2-1810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА6566958 от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2012 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Сумма кредита - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 28 декабря 2015 года; процентная ставка - 20,15 (двадцать целых 15/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 21,78 (двадцать один целых 78/100) процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 468 от 26.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО3 всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации - ФФФ ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ ФИО3» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-5 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО3» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 5 411 051 рублей 86 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 430 482,30 руб.; сумма просроченных процентов – 280 189,14 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи – 4 700 380,43 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 715 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 715 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга – 430 482,30 руб.; сумма просроченных процентов – 280 189,14 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 4 328,56 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору № <***> от 26.12.2012 года в размере 715 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 430 482,30 руб.; сумма просроченных процентов – 280 189,14 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 4 328,56 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ), взыскать расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 10 350,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1

Исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 года между "Мой Банк" (ООО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на условиях срочности, платности и возвратности.

Сумма кредита - 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств - неотложные нужды; дата возврата кредита - 28 декабря 2015 года; процентная ставка - 20,15 (двадцать целых 15/100) процента годовых; полная стоимость кредита - 21,78 (двадцать один целых 78/100) процента годовых (л.д. 17-19).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. № что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 468 от 26.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014.

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО3 всех обязательств банка.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз. 3 п. 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-16914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк», переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной нации – ФФФ ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией, содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ ФИО3» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-5 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ ФИО3» уступил ООО «РМК-.Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику. Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по Кредитному договору - принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ (л.д. 18-23).

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 5 411 051 рублей 86 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 430 482,30 руб.; сумма просроченных процентов – 280 189,14 руб.; штрафные санкции на просроченные платежи – 4 700 380,43 руб. Расчет исковых требований прилагается к исковому заявлению.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения Ответчиком своего обязательства и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 715 000,00 руб.

Определяя сумму исковых требований в размере 715 000,00 руб. истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга – 430 482,30 руб.; сумма просроченных процентов – 280 189,14 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 4 328,56 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В данном случае требования кредитора со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что дата возврата кредита в полном объеме – 28 декабря 2015 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 16. 04.2019 года, то, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности. При этом, в материалах отсутствуют доказательства по совершению ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга по кредитному договору. Также в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № <***> от 26.12.2012 ответчику был выдан кредит со сроком возврата кредита в полном объеме 28.12.2015 года (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора последний платеж по погашению задолженности производится не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в размере остатков фактической задолженности на дату возврата кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за последний процентный период (л.д. 17).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку установленной кредитным договором датой возврата кредита в полном объеме является 28 декабря 2015 года, то срок исковой давности по настоящему делу истек 28 декабря 2018 года, при этом исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 10 апреля 2019 года, поступило в суд 16 апреля 2019 года (л.д. 1, 44), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств по совершению ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга по кредитному договору, истцовой стороной в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении либо прерывании течения срока исковой давности, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья С.И. Быченко