Постановление № 1-107/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1-107/2020

76RS0008-01-2020-000689-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 18 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, на территории Копнинского сельского округа городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <П.>, при следующих обстоятельствах.

14.01.2019 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на 6 км. автодороги «Нагорье-Берендеево» в д. Святово Копнинского сельского округа городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в сторону с. Нагорье, произвел остановку транспортного средства на проезжей части В населенном пункте на неосвещенном участке дороги в темное время суток для высадки пассажиров. Далее при внезапно возникшей неисправности автомобиля ФИО1 не выполнил требования п.7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, обязывающего водителя включить аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, а также в нарушение п.7.2 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства при неисправной аварийной сигнализации или ее отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки, при вынужденной остановке там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, осуществляя остановку в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости не выставил знак аварийной остановки, таким образом не обозначил на дороге свой автомобиль, в результате чего водитель <Г.>, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с прицепом государственный регистрационный знак <номер скрыт> и осуществляя движение в сторону с. Нагорье, вовремя не смог обнаружить препятствие на дороге в виде автомобиля «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <номер скрыт> и произвел передней частью своего автомобиля наезд на заднюю часть кузова автомобиля «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <номер скрыт><П.> была причинена травма правой верхней конечности в виде: гематомы правого плеча, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого плеча со смещением, которая вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая, утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания уголовного дела для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. От потерпевшей <П.> суду предоставлено ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, где потерпевшая <П.> указала, что просит прекратить дело в связи с примирением сторон, причиненный ей в результате преступления вред ФИО1 был возмещен в полном объеме выплатой денежных средств в порядке компенсации материального ущерба и морального вреда, претензий к нему не имеет, с обвиняемым они примирились и его она простила. Обвиняемому ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласился, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей. Защитник Тремзин С.С. позицию ФИО1 поддержал и также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Буров А.В. прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания, при этом заявил иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Ярославской области расходов, понесенных государством на лечение потерпевшей <П.>, в сумме 15585 руб. 06 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов данного дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим. Факт возмещения ФИО1 причиненного вреда и примирения с потерпевшей <П.> подтвержден распиской потерпевшей и пояснениями самого обвиняемого. Оснований не доверять обстоятельствам возмещения вреда и примирения сторон не имеется, претензий материального характера со стороны потерпевшей к обвиняемому нет.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то судья считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Указанный выше иск прокурора, в связи с тем, что для его разрешения требуется привлечение третьих лиц – страховой компании, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Иск Переславского межрайонного прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив что с данным иском прокурор праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Шашкин Д.А.