Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Артыбашское сельское поселение», администрации МО «Турочакский район» о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Артыбашское сельское поселение» о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «Артыбашское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Административный ответчик, рассмотрев заявление отказала ему в удовлетворении данного заявления, мотивировав тем, что истек срок договора аренды земельного участка, на котором возведен объект строительства. На основании изложенного, административный истец просит суд признать отказ администрации МО «Артыбашское сельское поселение» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № от 29.032024, незаконным; обязать административного ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при установленной явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что строительство объекта завершено, для оформления правоустанавливающих документов и постановки на кадастровый учет на завершенный строительством объект и его последующей эксплуатации, административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получил отказ. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, однако в 2023 году административному истцу было отказано. Действиями административного ответчика нарушены интересы заявителя на введение в гражданский оборот возведенного на основании разрешительных документов объекта недвижимости.

Выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и администрацией МО «Турочакский район» заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов розничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай.

Администрация МО «Артыбашское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ выдала <данные изъяты>. разрешение № на строительство торгового павильона с надстроенным жилым помещением на указанном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> возведен на арендованном земельном участке объект строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. заключен договор подряда на строительные работы.

<данные изъяты>. переменил фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением администрации МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен на праве аренды сроком земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 04:03:090202:797, находящийся по адресу: <адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Турочакский район» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

С учетом истечения срока действия договора аренды земельного участка в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 обратился в администрацию МО «Турочакский район» с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением за исх. № администрацией МО «Турочакский район» ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов, в связи с реализацией им своего права на заключение договора аренды.

Согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что здание, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, соответствует требованиям проектной документации, год завершения строительства объекта 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Артыбашское сельское поселение» ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, ч.2 ст.40, ст. 55 ГрК РФ, отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что срок договора аренды земельного участка истек.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст.55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в ч.3 ст.55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).

При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 1 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

В силу ч.6, 6.1., 6.2 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 ГрК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.11 ст.226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В целях применения п.1 ч.7 ст.51 и п. 1 ч.3 ст.55 ГрК РФ и согласно положениям глав III, IV, V Земельного кодекса к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение ст.55 ГрК РФ.

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Согласно ч.10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта.

Как установлено судебном заседании и не оспаривается сторонами, правоустанавливающим документом на публичный земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, является договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие заключенные новые договоры аренды земельного участка.

Административный истец на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на участке, предоставленном в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвел объект недвижимости.

Факт завершения строительства объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается техническим планом здания, в заключение которого указано о соответствии построенного объекта строительства требованиям проектной документации в пределах границ предоставленного земельного участка.

С установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре правовое значение имеет наличие построенного здания – торгового павильона с надстроенным жилым помещением, как объекта гражданских прав, а также факт возведения его на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.

Административным ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие законность оспариваемого отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Следует отметить, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды), не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением (для размещения и эксплуатации розничной торговли), так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Следовательно, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию задания торгового павильона только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект строительства, к моменту рассмотрения заявления истек, противоречит закону.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации МО «Артыбашское сельское поселение» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, которые указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 1 ч.3 ст.55 ГрК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому административные исковые требования истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Применительно к настоящему делу и установленных в судебном заседании обстоятельств, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта послужило истечение срока договора аренды на земельного участка, т.е отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из анализа оспариваемого отказа, он не содержит в себе оснований, предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ, и из него не следует, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения эти основания проверялись.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания является преждевременным.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В связи с изложенным в части избранного способа восстановления нарушения права административного истца в виде возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства являются преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) к администрации МО «Артыбашское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации МО «Турочакский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации МО «Артыбашское сельское поселение», выраженное в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить обязанность на администрацию МО «Артыбашское сельское поселение» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова