Апелляционное определение № 02-6902/2025 02-6902/2025~М-3736/2025 33-14888/2026 М-3736/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-6902/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-6902/2025

фио Ж-15152/2026

апелляционное производство № 33-14888/2026

УИД 77RS0018-02-2025-004389-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2242 площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. I, пом. IX.

Установить сумму возмещения ФИО1 за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 1-2024-К/31-9, выполненным ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», в размере сумма

Установить следующие условия возмещения:

правообладатель ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости»;

правообладатель обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на вышеуказанное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования, просил изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2242 площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. 1. пом. IX. с установлением суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 1-2024-К/31-9, выполненным независимой оценочной организацией ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», в размере сумма Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2242 площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. 1, пом. IX, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2242 площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. 1, пом. IX. Установить условия возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости». Правообладатель обязан освободить нежилое помещение и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением суда от 10.09.2025 г. исковые требования ДГИ адрес к ответчику об установлении суммы возмещения выделены в отдельное производство в соответствии с ч. 12 ст. 7.2 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации», с учетом положений ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ДГИ адрес и третьих лиц Правительства Москвы, ГКУ «Московский центр недвижимости» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 476, расположенной по адресу: адрес» издано распоряжение от 19.09.2024 № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014008:2242 площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. I, пом. IX, собственником которого является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Сведений о признании вышеуказанных Постановления и Распоряжения недействительными материалы гражданского дела не содержат.

Отчетом об оценке от 06.12.2024 КРТ-ИСХ-1174/24, выполненным ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», определена компенсация величины убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес ответчика 06.12.2024 направлен проект соглашения КРТ-ИСХ-1174/24 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Указанные документы возращены отправителю 11.12.2024.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 49, 56.11, 56.12, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 12, 15, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 7.2. Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник недвижимого имущества, отказался от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, сумму выкупа в соответствии с заявленными исковыми требованиями следует установить в размере сумма.

Поскольку исковые требования направлены на удовлетворение публичных интересов, суд, с учетом обоснованности запрошенного истцом порядка исполнения решения суда, приняв во внимание интересы ответчика, счел возможным установить порядок исполнения решения суда, заявленного истцом, в следующем виде. Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого имущества, вносятся ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса; правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения правообладателем указанного срока предоставить ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» и/или иному уполномоченному исполнительному органу и/или подрядной организации право на принудительное освобождение нежилого помещения. ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» и/или уполномоченный исполнительный орган и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных исковых требований соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в указанной части определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – фио о том, что отсутствует государственная нужда и исключительность обстоятельств для изъятия недвижимого имущества, гараж ответчика расположен за пределами границ зоны размещения линейных объектов и не препятствует строительству путепровода, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции и оценку представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 № 1268-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 476, расположенной по адресу: адрес» издано распоряжение от 19.09.2024 № 148809 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», ГКУ «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика 06.12.2024 направлен проект соглашения КРТ-ИСХ-1174/24 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы возращены отправителю 11.12.2024.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что при несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом (статья 35, часть 3, Конституции Российской Федерации, пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером обеспечительной стоимости возмещения за изымаемый гараж, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество выделены судом в отдельное производство, в связи с чем спор о размере компенсации будет рассмотрен в рамках иного гражданского дела, что согласуется с положениями п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, согласно которым в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с решением суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи