Приговор № 1-313/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-313/2023

КОПИЯ

Дело № 1-313/2023

64RS0045-01-2023-003506-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С., Ляховец Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело в отношении

Эльзенбаха ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, воспитывающего малолетнего ребенка сожительницы, работающего монтажником, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находился возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, где на тротуаре он увидел сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1

Здесь, в указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, поднял с тротуара сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: наушники «Airpods» стоимостью 15027 рублей 25 копеек, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, банковская карта «Тинькофф», имитированной на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта «Сбербанк» имитированной на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, ключи от машины «Peugeot», не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15027 рублей 25 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 15027 рублей 25 копеек, что с учетом его материального положения, является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе ранее похищенную банковскую (платежную) карту ПАО «Сбербанк», имитированную на имя Потерпевший №1, находился в помещение магазина «Пивной Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путём оплаты покупок.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя найденную банковскую (платежную) карту, с банковским счетом № открытого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 являющейся электронным средством платежа, в нарушении п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита- суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту совершил две покупки с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, на сумму 155рублей и на сумму 182 рубля, чем причинил своими преступными действиями ФИО14 имущественный вред на общую сумму 337 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступлений и стоимость похищенного имущества, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Свидетель №2 Вечером того же дня они направились в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где они встретились с двумя неизвестными им ранее Потерпевший №1 и его друг, у которых он решил спросить сигарету, после чего данный диалог перерос в словесный конфликт, а после этого и в обоюдную драку. После драки все разошлись. На тротуаре он увидел сумку, кому она принадлежала, он не знал, после чего забрал указанную сумку себе. Далее он, совместно с ФИО15 пошли покупать пиво в магазин «Пивной Стандарт». Он решил открыть сумку и увидел там наушники черного цвета, банковскую карту, водительские права на имя Потерпевший №1, ключ от автомобиля. Находясь в магазине, он решил оплатить покупки, найденной им банковской картой. Находясь в магазине он совершил две покупки, используя найденную банковскую карту, обе покупки совершены были в магазине «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях по мимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился у магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим другом Свидетель №1 Им на встречу шла компания из четырех человек, трое мужчин и одна девушка. Между ним, Свидетель №1 и ранее не знакомыми им ФИО1 и Свидетель №2 произошел словестный конфликт, далее они начали с ним бороться и упали на землю. При этом у него с собой находилась наплечная сумка, не представляющая материальной ценности, в которой было следующее имущество: водительского удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, банковская карта «Тинькофф», не представляющая материальной ценности, банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, наушники «AirPods», стоимостью 15027 рублей 25 копеек. В момент драки сумка упала на землю, когда они встали, сумку он уже не видел. Они с Свидетель №1 стали искать сумку и спрашивать у парней где сумка, на что парни ответили, что никакой сумки не видели и ушли в неизвестном направлении. После 22 часов 21 минуты того же дня ему стали поступать на мобильный телефон смс о списании денежных средств на сумму 155 рублей и 182 рубля. Эти списания проходили по адресу: <адрес>. Он с Свидетель №1 пошли по вышеуказанному адресу и возле магазина они встретили ФИО1 и Свидетель №2, он сказал им, что с банковской карты, которая лежала в сумке списываются денежные средства. Его банковская карта № была выпущена ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, номер счета 40№. Далее к ним подъехали сотрудники полиции, после этого стали смотреть геолокацию наушников и увидели, что они находятся по адресу: <адрес>. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15027рублей 25 копеек. Ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д.62-66, л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО1 Примерно около 21 часа 00 минут того же дня они прогуливались по ул. им. Академика ФИО6 и в районе магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>. На встречу вышли два ранее незнакомых им молодых человека, когда они проходили мимо них, один задел его своим плечом, после чего на фоне алкогольного опьянения между ними завязался обоюдный конфликт. После чего ссора переросла в драку, и они вчетвером стали наносить друг другу удары по телу, а после окончания драки разошлись. Далее он и ФИО1 отправились в магазин «Пивной Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, где войдя в помещение магазина, ФИО1 достал банковскую карту из кармана и оплатил ей покупку, чья это карта он не интересовался, так как думал, что ФИО1 оплачивает покупку принадлежащей ему картой, после чего они вдвоем отправились к ФИО1 домой. Находясь в квартире Э.И.АБ. показал ему поясную сумку черного цвета и пояснил, что он данную сумку подобрал около места, где у них произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми. (т.1 л.д. 35-37)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его сумку, в которой находились: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», наушники «AirPods», ключи от машины. Впоследствии с банковской карты «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 155 рублей и 182 рубля, сумма причиненного ущерба составила 13337руб. (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО16 на данном участке местности похитили принадлежащую ему сумку. (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон «Iphone 13» в корпусе черного цвета. В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№. Телефон видимых повреждений не имеет. При просмотре смс-сообщений от номера 900 имеется два сообщения о списании денежных средств на сумму 155 рублей и 182рубля. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данные покупки совершил не он (т.1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъято: сумка, наушники «AirPods», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», ключи от машины «Peugeot» (т. 1 л.д.53-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость износа наушников марки «AirPods» (3-го поколения) в корпусе черного цвета, приобретенных в июне 2022 года за 16000 рублей, на данный момент составляет 15027рублей 25 копеек. (т.1 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка, наушники «Airpods», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Тинькофф», имитированная на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк», имитированная на имя Потерпевший №1, ключ от машины, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, копии справок по операциям сформированные в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93-95).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета, поскольку установлено, что именно ФИО1 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил сумку с наушниками «Airpods» стоимостью 15027 рублей 25 копеек и банковской картой, что для потерпевшего является значительным ущербом и кроме того снял с банковской карты денежные средства в размере 337 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанные сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил наушники «Airpods» стоимостью 15027 рублей 25 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет заработную плату 100000 рублей, при этом имеет денежные обязательства: кредит с ежемесячным платежом 8000 рублей, ипотеку с ежемесячным платежом 23000 рублей, плату за коммунальные платежи 3500 рублей в месяц, кроме того его ребенок посещает частную школу, оплата за которую составляет 15000 рублей в месяц, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Квалифицирующий признак по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств ФИО1 произведено с банковской карты, т.е. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Преступления являются оконченными, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив по всем преступлениям подтверждается характером преступных действий ФИО1 в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, ранее не судим, возместил сумму похищенных денежных средств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кроме того возмещение суммы похищенных денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Э.И.АВ. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде штрафа. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ по двум преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с выводом суда о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа основания нахождения ФИО1 под стражей отпали. Судом учитывается, что избиралась указанная мера пресечения с целью обеспечения интересов уголовного судопроизводства, что явилось гарантией доставления ФИО1 в суд и рассмотрения уголовного дела. В этой связи имеются все основания для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу и освобождения его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Эльзенбаха ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Э.И.АГ. наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения Эльзенбаха ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 20000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; 099); л/счет <***>; Банк: Отделение Саратов банка России; Счет 0№; БИК: №; ИНН:№; КПП: №; ОКТМО: №; КБК:18№.

Вещественные доказательства: сумка, наушники «AirPods», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», ключ от машины «Peugeot», - оставить у потерпевшего ФИО19

- копии справок по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов