Апелляционное определение № 33-9795/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М. Дело № 33-9795/2026

УИД 50RS0021-01-2025-000967-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты> "Ступинская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты> "Ступинская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <данные изъяты> № б/н, указав в обоснование иска, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, поскольку на протяжении всего периода обучения и до момента обращения с претензией и иском в суд указанная в абз. А п. 1 договора ежемесячная мера материального стимулирования в размере 3 000 руб. истцу не выплачивалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске.

Представители ответчика ГАУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Серегин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности явились, доводы по апелляционной жалобе поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО1, с одной стороны, и Министерством здравоохранения <данные изъяты>, ГБУЗ МО "Ступинская стоматологическая поликлиника", с другой стороны, заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора (по коду <данные изъяты>, по профессии – врач, по специальности – Стоматология) в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение трех лет (раздел V договора).

По условиям договора ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» приняло на себя обязательства предоставить ФИО1 в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования – ежемесячную денежную выплату в размере 3 000 руб. (п. 1 раздела VI договора).

Согласно п. 5 раздела III договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более одного месяца после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

<данные изъяты> ФИО1 окончила обучение в ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (после переименования) и получила документ об образовании и о квалификации (диплом) от <данные изъяты>.

Приказом ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 принята на работу в должности врача-стоматолога (на основании трудового договора от <данные изъяты>).

Согласно справке ГБУЗ МО «Ступинская стоматологическая поликлиника» от <данные изъяты> о трудовой деятельности, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по заявлению работника (ФИО1) были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

<данные изъяты> ФИО1 направила в адрес Министерства здравоохранения <данные изъяты> заявление о расторжении договора по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 900 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 69 600 руб., выплата денежных средств по договору, по требованию истца и представленным истцом реквизитам, была осуществлена в полном объеме.

В соответствии с пп. д) п. 1 ч. 5 договора предусмотрена обязанность ФИО1 уведомить в письменной форме заказчика об изменении, в том числе, банковских реквизитов, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней после соответствующих изменений, однако данная обязанность не была исполнена ФИО1

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в момент оформления договора, когда истцом не был достигнут возраст совершеннолетия и договор подписан от имени ФИО1 законным представителем ФИО4, в договоре не было указано банковских реквизитов истца, равно как и не было указано каких-либо иных банковских реквизитов. Таким образом, сам факт несвоевременного перечисления денежных средств истцу вытекает из допущенного ФИО1 нарушения пп. д) п. 1 ч. 5 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная выплата мер материального стимулирования не является обстоятельством, которое являлось бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, такое основание расторжения договора не предусмотрено ни самим договором, ни законодательством Российской Федерации, а также не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что за весь период обучения ответчиком не произведена выплата мер социальной поддержки, что является существенным нарушением условий договора и безусловным основанием для его расторжения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора целевого обучения истец в первую очередь ставила целью получить образование (на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема), а потому должна доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и его существенный характер, поскольку понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец понесла какие-то несоразмерные потери (несоразмерный ущерб).

ФИО1 завершила обучение <данные изъяты>, с иском в суд обратилась только в момент окончания срока обучения, в период которого не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявляла, продолжила обучение, то есть фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора, а потому неполучение выплат по договору не явилось препятствием к получению истцом высшего образования, она реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности на условиях приема в ВУЗ, отличающихся от правил общего приема, на что рассчитывала при заключении договора.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31.12.2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке заказчик целевого обучения выплачивает гражданину компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). В случае непредоставления гражданину мер поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении, гражданин вправе досрочно расторгнуть договор о целевом обучении (ч. 15 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора о целевой подготовке и распределении специалиста является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и преодолеть.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика обоснованными, поскольку существенными условиями договора являются получение истцом образования и дальнейшее гарантированное ее трудоустройство, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе, которые подлежат выплате в случае успешной успеваемости.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм материального права являются необоснованными, так как желание истца продолжить обучение в ординатуре, не является бесспорным основанием для расторжения договора договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ.

Доводы жалобы в части нарушения норм процессуального права являются необоснованными, так как не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению, также как и обстоятельства введения истца в заблуждение относительно условий целевого обучения опровергается условиями договора, а также обстоятельствами его заключения, прохождения обучения истцом, трудоустройства истца по окончанию обучения в соответствии с условиями договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026