Решение № 12-1180/2019 12-50/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1180/2019

Дело №

УИД 41RS0№-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«23» января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило неисполнение ею содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, требований об организации выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на участке дороги ул. <адрес> – придомовой проезд вдоль жилого <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В поступившей в суд жалобе защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, не соглашаясь с постановлением должностного лица, просила прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на то, что с 2016 года Администрация неоднократно обращалась в органы исполнительной власти Камчатского края с просьбой оказания дополнительной финансовой помощи бюджету городского округа для продолжения выполнения работ по доведению улично-дорожной сети до нормативного состояния, при недостаточном финансовом обеспечении включить в план-график закупок объекты в рамках решений судов не представляется возможным. Указала также на отсутствие в протоколе об административном правонарушении оснований привлечения Администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация уже привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем же основаниям, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника об отмене постановления должностного лица была остановлена без удовлетворения, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией были направлены документы на уплату штрафа. В связи с данными обстоятельствами полагала, что срок давности привлечения Администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылалась на положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и указанный защитник юридического лица не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с приказом управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ объект, указанный в решении суда, включен в перечень объектов, в отношении которых в 2020 году планируется реализация мероприятий по благоустройству, деньги на данные мероприятия заложены, в связи с чем решение суда будет исполнено в 2020 году.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №-ИП, доводы жалобы, дополнительно представленные защитником при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения данного суда, которым Администрация была обязана организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня на участке дороги ул. <адрес> – придомовой проезд вдоль жилого <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации, которой был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 3-4).

В связи с неисполнением Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 6), а также установил должнику по исполнительному производству новый срок для исполнения исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ (листы 10-11 исполнительного производства №-ИП).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 72-78).

Требованием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, последняя была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об исполнении решений судов согласно реестру исполнительных производств, в том числе вышеуказанного решения Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП (л.д. 7, 65-71).

В связи с неисполнение во вновь установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в отношении Администрации был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17-18), а ДД.ММ.ГГГГ - должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности (л.д. 24-26).

Вопреки доводам жалобы, указанные выше протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к их содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных процессуальных документах отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

При этом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся данные о том, что ранее Администрация в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда по делу №, привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт уплаты Администрацией назначенного ей ранее административного штрафа не влияет на квалификацию содеянного, а также на начало течение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из содержания диспозиции указанной нормы следует, что основания для привлечения к административной ответственности возникают в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Таким образом, в отличие от ряда иных специальных составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует необходимость в рассмотрении положений ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса и предусмотренной ею ответственности во взаимосвязи со ст. 4.6 данного Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из изложенного следует вывод о том, что истечение срока, указанного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ранее вынесенном в отношении привлекаемого к административной ответственности лица постановлению по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к моменту истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по указанному постановлению, не имеет правого значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа был установлен срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – до ДД.ММ.ГГГГ, постольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления годичный срок давности привлечения Администрации в ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вышеуказанным обстоятельствам не истек, в связи с чем доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу и на этом основании обязательного для исполнения решения суда, требования подлежат исполнению в объеме, указанном в решении суда и выданном на его основании исполнительном документе. Доказательств исполнения данных требований в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что в решении суда был определен срок исполнения содержащихся в нем требований - до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Учитывая дату вступления в силу судебного решения, определенного в нем срока исполнения возложенной на Администрацию обязанности организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и бортового камня, указанные защитником причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны уважительными, поскольку под такими причинами понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую также имеется ссылка в жалобе защитника, предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, оснований для применения указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в приведенной норме говорится о вопросах, связанных с выделением бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органами местного самоуправления, однако по настоящему делу в данном конкретном случае Администрация привлекается к административной ответственности не за неисполнение в качестве органа местного самоуправления своих полномочий, регламентированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования, иными нормативными правовыми актами, а за неисполнение ею своей обязанности как должника в исполнительном производстве выполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда и в силу этого являющегося обязательным для исполнения для всех.

При данных обстоятельствах полагать об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Ссылки защитника ФИО4 при рассмотрении жалобы на то, что приказом управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ объект, указанный в решении суда, включен в перечень объектов, в отношении которых в 2020 году планируется реализация мероприятий по благоустройству, деньги на данные мероприятия заложены, в связи с чем решение суда будет исполнено в 2020 году, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Администрации от административной ответственности.

Учитывая длительность периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия Администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности является законным.

Вопреки доводам жалобы защитника, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса, установленный процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Администрации назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 данного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков