Приговор № 1-1-58/2017 1-58/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-1-58/2017

Дело № 1-1-58/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Бригадина С.М. представившего удостоверение № 2271, ордер №193,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1-<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, село ФИО1-<адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года, в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО7 и ФИО9 по просьбе Потерпевший №1, занимались ремонтом автомобиля марки ВАЗ-21070 г.р.з. У № АУ/64, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке автодороги в 40 метрах от <адрес> в селе ФИО1-<адрес>. С целью проверить исправность автомобиля ФИО4 ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомашины. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ – 21070 г.р.з. У № АУ/64, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, не имея законных прав на управление транспортным средством, вопреки воли собственника Потерпевший №1, не уведомив о своих преступных намерениях ФИО8 и ФИО9, которые находились рядом с автомобилем, без предварительного разрешения собственника на управление, привел автомобиль марки ВАЗ-21070 г.р.з. У № АУ/64 в движение и поехал в сторону села Борисовка ФИО3-<адрес>, тем самым установив фактическое владение, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем. ФИО4 не мог не осознавать, что совершил неправомерное автомашиной, без цели хищения, желал этого, т.е действовал с прямым умыслом.

Кроме того, 20 апреля 2017 года ФИО4, находясь в <адрес> в селе ФИО1-<адрес>, употреблял спиртные напитки. В 17 часов у него возник преступный умысел на управление автомобилем, марки ВАЗ – 21053 г.р.з. Р № АЕ/64, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 64 18 № ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом 07 февраля 2017 года привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, 20 апреля 2017 года в 17 часов, действуя умышленно, сел в автомобиль марки ВАЗ-21053 г.р.з. Р № АЕ/64, припаркованный во дворе <адрес> в селе ФИО1-<адрес> и начал движение автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения. ФИО4 осознавал, что находится в состоянии, и что является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

20 апреля 2017 года в 16 часов 55 минут, проезжая по участку автодороги, напротив <адрес> в селе ФИО1-<адрес> автомобиль марки ВАЗ-21053 г.р.з. Р № АЕ/64 под управлением ФИО4 был остановлен УУП МО МВД РФ «ФИО3-Карабулакский» младшим лейтенантом полиции ФИО10 При освидетельствовании техническим средством измерения, а именно алкотектором «Юпитер», заводской №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО4 воздухе имеется этиловый спирт содержащем 1,545 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом, было установлено, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. ФИО4, 07 февраля 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района, признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1226 КоАП РФ, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, введенных в действие с 1 июля 1994 года … лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)» 20 апреля 2017 года повторно управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 г.р.з. Р 174 АЕ/64 в состоянии опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, ФИО4 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы:

по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1 - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку ФИО4 завладел автомобилем Потерпевший №1 без согласия потерпевшей, и совершил поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям;

по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд по обоим эпизодам относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, фактические данные явку с повинной (объяснение ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела),наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Нахождение подсудимого на момент совершения преступления, по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1, в состояние алкогольного опьянения, не рассматривается судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 не установлено.

Характеризуется ФИО4 посредственно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья и тяжести совершенных преступлений, мнения потерпевшей, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по эпизоду угона, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, по данному эпизоду, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (статья 15 УК РФ) в отношении ФИО4 не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) год 10(десять) месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак У № АУС 64 регион, находящийся у потерпевшей ФИО19., - оставить по принадлежности; автомашину ВАЗ-21053 г.р.з. Р № АЕ/64 – находящуюся у ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лаптев Д.Г.