Апелляционное постановление № 22-1194/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-259/2024

Судья Полянская А.М. Дело № 22-1194/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 июня2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1,/__/, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер /__/, помещенный на территорию стоянки УМВД России по Томской области, расположенной по адресу: /__/ постановлено конфисковать.

Заслушав выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П.,полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03.09.2023 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий, считает его суровым и несправедливым, также выражает несогласие с решением о конфискации автомобиля. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

-признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей П. – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО о том, что совместно с напарником А. в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результат анализатора в концентрации паров этанола составил 0,242 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- протоколом 70 АА № 245219 от 03.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

-актом 70 AM № 079151 от 03.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 31.07.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

-протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью от 03.09.2023 с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалификация его действий, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Суд принял во внимание и тот факт, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, Исходя из данных о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Так, ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным водительских прав. Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности осужденного. Одного полного признания вины для таких выводов недостаточно.

Доводы о необоснованной конфискации принадлежащего осужденному автомобиля также не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер /__/, его собственником является ФИО1

Учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решение суда о его конфискации является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную защитника Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья