Решение № 12-814/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-814/2025

Мировой судья: Бажитова Н.Н. 12-814/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 10 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен, о вынесенном постановлении узнал на портале Госуслуги.

Также просил обратить внимание, что указанный в протоколе адрес регистрации <адрес> ему не известен, поскольку, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А <адрес>.

Мировой судья не принял во внимание, что номер телефона, указанный в протоколе и подпись, ему не принадлежат.

О совершении правонарушения ему ничего не известно, за рулем автомобиля Киа Рио он не находился, поскольку такой марки автомобиля нет ни у него, ни у его знакомых. Данные его водительских прав и данные его паспорта взяты с портала Госуслуг.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О явке в назначенный день к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 извещался смс-сообщением на №, а также судебной повесткой, направленной почтовым способом по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В жалобе ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении указан не его номер телефона и адрес регистрации. Подпись в протоколе также ему не принадлежит.

Номер телефона № приведен в тексте протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 оспаривает факт подписания указанного протокола, следовательно, содержащиеся в названном процессуальном документе сведения не подтверждены.

Само по себе направление извещения по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, не свидетельствует о создании мировым судьей условий для реализации ФИО1 своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела следует, и подтверждено регистрационным досье о регистрации граждан РФ, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ -10 часов 00 минут.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное по делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела мировому судьей необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Багрова