Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017 ~ М-3307/2017 М-3307/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2-3318/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истцов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителей истца ФИО9 - ФИО12, действующего на основании заявления от 06 декабря 2017 г., ФИО13, действующего на основании заявления от 19 декабря 2017 г.

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройкомплект»,

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солитон»,

представителя ответчика адвоката Пазухина К. А., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2016 г.,

ордера № 2624 от 04 декабря 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Солитон» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термогазсистема» (далее по тексту ООО «Термогазсистема»), обществу с ограниченной ответственностью «Солитон», (далее по тексту ООО «Солитон») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что осенью 2015 года бригада в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее-строительная бригада) была нанята на производство работ по устройству кровли при строительстве индивидуальных жилых домов, расположенных в поселке Луховка. Заказчиками при строительстве жилых домов выступали ФИО1 и ФИО4, генеральным подрядчиком ООО «Комбинат малого домостроения» (организация переименована в ООО «Термогазсистема»), субподрядчиком на производство отдельных видов работ - ООО «Солитон».

Строительная бригада была допущена к фактическому исполнению своих обязанностей, обеспечена строительными материалами для производства работ, снабжена рабочей одеждой и средствами индивидуальной защиты. При устройстве на работу письменные договора (трудовые или договора на производство подряда) не заключались. Устно было обговорено, что стоимость производства работ составляет 550 рублей за один квадратный метр кровли. Общая площадь кровли составила 372, 776 кв.м., согласно проектно-сметной документации. Работы производились в период с 12 сентября по 14 ноября 2015 г.

После выполнения всего комплекса работ по устройству кровли на жилом доме по которому заказчиком выступала ФИО4 данный вид работ был оплачен наличными средствами. После этого бригада строителей выполнила в полном объеме работы по устройству кровли на жилом доме, заказчиком по которому выступал ФИО1 Однако до сих пор данные работы не оплачены. В устном разговоре бывший директор ООО «Комбинат малого домостроения» (в настоящее время ООО «Термогазсистема») ФИО6 пояснил, что деньги за выполненные работы наличными он передал для оплаты работ директору ООО «Солитон» ФИО7, последний, в устном разговоре пояснил, что денежных средств на оплату работ по устройству кровли на жилом доме ФИО1 от ФИО6 не получал, также ООО «Солитон» не заключал договора субподряда по выполнению работ по устройству кровли на указанном жилом доме с ООО «Комбинат малого домостроения». На их запрос ООО «Термогазсистема» ответило, что договора с ООО «Солитон» на устройство кровли жилого дома ФИО1 оно не заключало. Аналогичный ответ был получен от ООО «Солитон».

Считают, что данные ответы не соответствуют действительности. ФИО3 был заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома №7 от 29 июня 2015 г., генеральным подрядчиком по которому выступило ООО «Комбинат малого домостроения». В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома «под ключ», то есть с выполнением всего комплекса строительно-монтажных работ и подключения жилого дома ко всем инженерным сетям, со сдачей заказчику жилого дом пригодного для проживания. В настоящее время дом введен в эксплуатацию и сдан.

Истцы указывают, что их строительная бригада была допущена к работам по устройству кровли жилого дома, обеспечена расходными строительными материалами, инструментом и техническими устройствами для производства работ. Во время производства работ бригада строителей подчинялась внутреннему распорядку работ, установленному на объекте, включая рабочее время и выходные дни. Во время производства работ бригада строителей подчинялась указаниям представителя генподрядчика — ФИО5

Ввиду отсутствия письменных договоров отношения, между бригадой строителей, следует квалифицировать как трудовые отношения, так как в соответствии со статьей 16Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт возникновения трудовых отношений влечет за собой обязательство работодателя по оплате выполненных работ. В данном случае имелась устная договоренность об оплате устройства кровли в размере 550 рублей за квадратный метр, что при площади кровли в 372, 776 кв.м, составляет 205 027 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что в соответствии со статьей 746 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончания производства работ. Они обращались в ООО «Термогазсистема» и ООО «Солитон» с требованием об оплате работ, однако данные обращения оставлены без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, истца просят суд:

- взыскать солидарно с ООО «Термогазсистема» и ООО «Солитон» денежные средства в сумме 205 027 рублей солидарно в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На основании решения единственного участника от 04 от 10 мая 2017 г. ООО «Термогазсистема» переименовано в ООО «Саранскстройпроект».

На основании решения единственного участника от 14 сентября 2017 г. ООО «Саранскстройпроект» переименовано в ООО «Саранскстройкомплект».

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители истца ФИО9 – ФИО13, ФИО12 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солитон» Пазухин К.А. против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что истцы никогда в трудовых отношениях с ООО «Солитон» не состояли, ООО «Солитон» никогда фактически не допускал истцов на производство работ по устройству кровли при строительстве жилых домов и поселке Луховка в период с 12 сентября 2015 г. по 14 ноября 2015 г., не начисляло им заработную плату, в связи с чем просил применить срок исковой давности к правоотношениям по взысканию заработной платы. Что касается наличия гражданско–правовых отношения, то Общество с истцами договора подряда никогда не заключало, ни предварительного согласия, ни последующего одобрения сделки, указанной истцам и в исковом заявлении, Общество не давало. Допустимых и достоверных доказательств по заключению между истцами и ООО «Солитон» договора подряда на устройство кровли, стороной истцов суду не предоставлено. По этим основаниям, просили в иске к ООО «Солитон» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройкомплект» ФИО14 против удовлетворения исковых требований возразил, по тем основаниям, что истца с ООО «Саранскстройкомплект» никогда в трудовых отношениях не состояли, доказательств о заключении между истцами и ООО «Саранскстройкомплект» договора подряда на устройство кровли, суду не представили. По этим основаниям просил в иске к ООО «Саранскстройкомплект» отказать.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК Российской Федерации.

В силу статьи 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление между сторонами трудовых отношений.

При этом в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что трудовой договор, в порядке, предусмотренном статьей 57 ТК Российской Федерации, сторонами не заключался.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчикам с заявлением о приеме на работу, увольнении, передавал трудовую книжку, работодатели издавали приказ о приеме на работу и увольнении с работы, а также того, что истцы были допущены к работе с ведома или по поручению работодателя, им установлен режим рабочего времени, размер оплаты труда, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, стороной истцов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие между сторонами трудовых отношений.

Поскольку нахождение сторон в трудовых отношениях, при рассмотрении дела, не установлено, суд не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, о котором заявлено представителем ответчика ООО «Солитон».

Что касается наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, то суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что им не был облачен объем работ по устройству кровли на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, районный поселок Луховка, заказчик ФИО1».

Материалами дела установлено, что 15 июля 2015 г. между ООО «Комбинат малого домостроения» и ФИО3, ФИО2, заключен договор подряда №7 от 15 июля 2015 г., по условиям которого подрядчик обязуется построить по заданию заказчика, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, поселок Луховка жилой дом «под ключ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Саранскстройпроект» ФИО14 в судебном заседании следует, что данный договор сторонами исполнен в полном объеме.

В материалы дела представителем ответчика ООО «Солитон» представлен договор №7-сп/15 строительного субподряда от 01 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Комбинат малого домостроения» и ООО «Солитон», по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, районный поселок Луховка, заказчик ФИО1» кирпичную кладку стен и перегородок.

Договоров на выполнение работ по устройству кровли на указанном объекте, оплату за выполнение которой истцы просят взыскать с ответчиков, сторонами суду не представлено, при этом истцы ссылаются на наличие между сторонами фактических отношений по договору на выполнение работ, или договору подряда.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласим (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. (Молчание не считаемся согласием па совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом специфики подрядных взаимоотношений договор подряда между сторонами подлежит письменному оформлению.

Вместе с тем, письменный договор, а также техническая документация и смета, сторонами по настоящему делу суду не представлена; установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчиков работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Денежные средства за работу ответчиками истцам не передавались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ссылаются на то, что между ними и ответчиками ООО «Солитон» и ООО «Термогазсистемы» в устной форме был заключен договор подряда по устройству кровли на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, районный поселок Луховка, заказчик ФИО1», при этом указывают, что все договоренности на выполнение работ их бригадой велись с ФИО12, при этом не оспаривая, что указанное лицо работником ООО «Солитон», ООО «Саранскстройкомлект» не является.

Учитывая, что стороны не заключали договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объёме заказанных и фактически выполненных работ, расчёте стоимости работ, включая расходные материалы) лежит на истцах, которые допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству суду не представили.

Доказательств того, что ответчики в рамках договорных отношений передал истцам аванс, также не предоставлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не представили суду допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, факт наличия между сторонами трудовых отношений не установлен, то законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

По этим основаниям суд отказывает истцам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Саранскстройкомплект», ООО «Солитон» о взыскании денежных средств.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Солитон» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 декабря 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова