Апелляционное определение № 33-14712/2025 33-302/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2024-012528-98

Дело № 2-977/2025

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-302/2026 (33-14712/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

судей Благодаровой В.А. и Низамовой А.Р.

при помощнике судьи Каевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») и просил взыскать страховое возмещение в размере 5 014 855,75 руб. за уничтожение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома; страховое возмещение в размере 2 987 844,05 руб. за уничтожение движимого имущества; неустойку в размере 40 080 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные за нотариальные услуги в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 150 руб., а также штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Защита частного дома", полисы № 001SB6880021584, № 001SB6880021586, № 001SB6880021587, № 001SB6880 021588.

За каждый страховой полис была произведена оплата в размере 8 816 руб., в общей сумме 44 080 руб.

Предметом договора является жилой дом по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, с кадастровым номером 59:22:0280101:604, рыночная стоимость жилого дома на момент заключения страхования составляла 5 350 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключено несколько полисов страхования, поскольку максимальная сумма страхового покрытия по одному полису при наступлении страхового случая составляет 1 075 000 руб. в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, 600 000 руб. в части движимого имущества в частном доме. Общий лимит покрытия в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома составляет 5 375 000 руб., в части движимого имущества в частном доме - 3 000 000 руб.

2 ноября 2021 г. застрахованный истцом дом, расположенный по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, с находящимися в нем движимым имуществом был полностью уничтожен в результате пожара.

Согласно заключению эксперта № 58/2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, зона очага пожара, произошедшего 2 ноября 2021 г., расположена внутри здания, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов наиболее вероятно от источника открытого пламени либо от тлеющего табачного изделия.

30 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим.

9 ноября 2021 г. истец обратился по телефону горячей линии ООО СК «Сбербанк Страхование», заявив о наступлении страхового случая. Сотрудником страховой компании было доведено до истца, что необходимо скачать приложение «Сбер Осмотр», при помощи которого между истцом и страховой компанией будет происходить взаимодействие по урегулированию данного страхового случая, все требуемые документы необходимо загружать в данном приложении по мере получения.

Истец, скачав приложение, зарегистрировал свою учетную запись и указал страховой случай, путем нажатия кнопки «Добавить новый осмотр», загрузил фотографии пяти страховых полисов и имеющиеся на руках первоначальные документы, предусмотренные «Правилами страхования имущества и гражданской ответственности» № 70, Утвержденные приказом и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 16 марта 2020 г. № 46.

27 декабря 2021 г. представителем страховой компании был осуществлен осмотр имущества, составлен акт № 1 от 27 декабря 2021 г. с указанием перечня повреждений и перечня находящегося имущества в жилом доме.

29 декабря 2021 г. в приложении «Сбер Осмотр» были загружены последние документы, предусмотренные п. 8.5.5, п. 9.17, п. 10.4, п. 10.5 Правил страхования.

26 января 2022 г. страховая компания потребовала от истца предоставить документы с указанием точной причины события.

28 марта 2022 г. в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату.

18 мая 2022 г. истцу перечислена сумма в размере 360 144,25 руб. в счет страховой выплаты в рамках договора страхования.

24 мая 2022 г. в адрес истца поступило письмо о том, что в рамках страхового полиса № 001SB6880021588 произведена страховая выплата в размере 360 144,25 руб.

Считая, что действия страховщика неправомерны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично и с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение за уничтожение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома 820 856 руб., страховое возмещение за уничтожение движимого имущества 1 022 859 руб., неустойка в размере 40 080 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20618,98 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 110 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, что подтверждается выпиской ЕГРН.

2 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, оформлены полисы- оферты № 001SB6880021 584, № 001SB6880 021586, № 001SB6880021587, № 001SB6880021588.

По каждому из страховых полисов произведена оплата в размере 8 816 рублей, в общей сумме 44 080 руб., что подтверждается чеками по операциям от 2 октября 2021 г.

Как следует из полисов, договор страхования был заключен по программе «Защита частного дома», в отношении жилого дома по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, с кадастровым номером 59:22:0280101:604. Рыночная стоимость жилого дома на момент заключения страхования составляла 5 350 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком было оформлено несколько полисов страхования, поскольку максимальная сумма страхового покрытия по одному полису при наступлении страхового случая составляет сумму, значительно меньшую стоимости дома.

Из полисов страхования следует, что стоимость страховой суммы конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома по каждому из полисов составляет 2 150 000 руб., движимого имущества – 600 000 руб. Лимит страхового возмещения по каждому полису - 1 075 000 руб. в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома, 600 000 руб. в части движимого имущества в частном доме.

2 ноября 2021 г. застрахованный истцом дом, расположенный по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, с находящимися в нем движимым имуществом был уничтожен в результате пожара.

Причиной пожара, согласно заключению эксперта № 58/2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, явилось возгорание горючих материалов, наиболее вероятно от источника открытого пламени либо от тлеющего табачного изделия.

17 июня 2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из нотариально заверенного протокола о производстве доказательств от 19 мая 2022 г., 9 ноября 2021 г. истец, посредством приложения для мобильного телефона, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявив о наступлении страхового случая, представив предусмотренные Правилами страхования необходимые документы, что не оспаривалось представителем ответчика.

27 декабря 2021 г. представителем страховой компании был осуществлен осмотр имущества, составлен акт № 1 от 27 декабря 2021 г. с указанием перечня повреждений и перечня находящегося имущества в жилом доме.

29 декабря 2021 г. истцом посредством приложения также предоставлены дополнительные документы, предусмотренные Правилами страхования.

26 января 2022 г. страховая компания потребовала от истца предоставить документы с указанием точной причины события.

28 марта 2022 г. в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату.

18 мая 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 360 144,25 руб.

24 мая 2022 г. в адрес истца поступило письмо о произведенной выплате в рамках страхового полиса № 001SB6880021588 в размере 360 144,25 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14-25 от 21 апреля 2025 г., подготовленного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» № 70, на дату происшествия, 2 ноября 2021 г. составляет 474 000 руб.; рыночная стоимость, определенная в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» № 70, на дату происшествия, 2 ноября 2021 г. составляет 1 386 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в указанном доме, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» № 70, на дату происшествия, 2 ноября 2021 г. составляет 793 780 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в указанном доме, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» № 70, на дату проведения экспертизы составляет 1 087 340 руб.

На момент осмотра 20.03.2025 года, в соответствии произошедшим пожаром и согласно норм: ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа зданий и сооружений», «Методика определения физического износа гражданских зданий», № 404, следует, что: износ, рассматриваемого фундамента составляет 70 %, т.е. остатки конструктивного элемента являются непригодным для дальнейшего использования, из-за поражения токсичными остатками горения и разрушения адгезии растворного слоя фундамента и цоколя, в том числе.

Годные остатки движимого имущества нельзя применять для повторного использования. В данном случае это остатки фундамента из бутового камня и бетонного ленточного фундамента с кирпичной кладкой.

Определением суда от 23 мая 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 14-25 от 29 мая 2025 г., составленного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», с дополнением, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО "Сбербанк Страхование" № 70, на дату происшествия, 2 ноября 2021 г. составляет 474 000 руб.; - рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, определенная в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» № 70, на дату происшествия, 2 ноября 2021 г. составляет 1 181 000 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, село Спасо- Барда, ул. Победы, дом 41, в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк страхование» № 70 на дату происшествия, на 2 ноября 2021 г. составляет 793 780 рублей, стоимость доставки объектов экспертизы с точки производства до точки нахождения составила 159 509,20 руб., стоимость сборки и монтажа объектов экспертизы – 69 570 руб.

На момент осмотра 2 ноября 2021 г., в соответствии произошедшим пожаром и согласно норм: ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа зданий и сооружений», «Методика определения физического износа гражданских зданий», № 404, следует, что: износ, рассматриваемого фундамента составляет 70 %, т.е. остатки конструктивного элемента являются непригодным для дальнейшего использования, из-за поражения токсичными остатками горения и разрушения адгезии растворного слоя фундамента и цоколя, в том числе.

Годные остатки движимого имущества нельзя применять для повторного использования. В данном случае это остатки фундамента из бутового камня и бетонного ленточного фундамента с кирпичной кладкой.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исходил из того, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение за уничтожение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома в размере 820 856 руб. (исходя их рыночной стоимости жилого дома, определенной заключением эксперта ООО КЭ «ТЭФ» в размере 1 181 000 руб., за вычетом выплаченного возмещения в размере 360 144,25 руб.), за уничтожение движимого имущества 1 022 859 руб. (исходя из рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в доме, определенной заключением эксперта в размере 793 780 руб., стоимости доставки в размере 159 509,20 руб., стоимости сборки и монтажа– 69 570 руб.).

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в совокупном размере уплаченной страховой премии в размере 40 080 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 700 000 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой страхового возмещения, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В целях проверки доводов стороны истца, в связи с наличием сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, судебной коллегией назначена и проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, а также пострадавшего имущества в результате пожара - 2 ноября 2021г., расположенные по адресу: <...>, на дату 2 ноября 2021 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №575 от 14 января 2026 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <...> на дату пожара 2 ноября 2021 г. в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования составляет 1 450 000 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества на дату пожара 2 ноября 2021 г. в соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования составляет 2 044 933 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №575 от 14 января 2026 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Судебное заключение эксперта № 14-25 от 29 мая 2025 г., составленного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» не принимается судебной коллегией, поскольку экспертом использованы аналоги объекта из иных населенных пунктов; использованы объявления по продаже жилых домов, площадь которых составляет от 43 до 60 кв.м, несмотря на то, что объект исследования имеет площадь 420,5 кв.м, то есть в 10 раз больше, чем использованные аналоги; экспертом не применяется затратный подход ввиду сложности подбора аналогов; кадастровая стоимость дома составляет 2 805 908,45 руб.; при выборе аналогов движимого имущества эксперт использовал один аналог, за исключением кухонного гарнитура, а не три и более, для вычисления средней цены.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70, утвержденных Приказом и.о. Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 16.03.2010 года № 46, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, заявления страхователя.

Согласно п. 9.3, 9.4 Правил, размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования.

В случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенному в порядке, аналогичному установленному в п. 4.3 Правил, если иное не установлено договором страхования. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость.

Согласно п. 4.3 Правил, страхования (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

Для конструктивных элементов строений и сооружений – исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного своим проектным характеристикам и качестве строительных материалов строение (сооружения) с учетом и износа, для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качестве и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж).

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также выводов экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №575 от 14 января 2026 г., поскольку страховщиком обязательства по доплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения за уничтожение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере 1 089 855,75 руб. (1 450 000 руб. – 360 144,25 руб.) и страхового возмещения за уничтожение движимого имущества в размере 2 044 933 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 567 394,40 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление страховая компания указывала о снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действия истца.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с учетом положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (39,5%) в размере 13 910 руб. (в данном случае правильный размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, составляет 35 213,90 руб.).

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции на счет соответствующего суда сторонами не вносились, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в ООО КЭ «ТЭФ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 43 450 руб., с ФИО1 - 66 550 руб. (110 000 руб. – 43 450 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги в размере 10 400 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Между тем представленный в дело нотариально удостоверенный протокол о производстве доказательств от 19 мая 2022 г. ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола о производстве доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств от 19 мая 2022 г. признается судом апелляционной инстанции допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 400 руб.

В остальной части, в частности относительно размера компенсации морального вреда, размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) страховое возмещение за уничтожение внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома в размере 1 089 855,75 руб., страховое возмещение за уничтожение движимого имущества в размере 2 044 933 руб., штраф в размере 1 567 394,40 руб., государственную пошлину в размере 13 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 43 450 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 66 550 руб.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» нотариальных расходов и принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить данное требование и взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) нотариальные расходы в размере 10 400 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 г.