Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она - ФИО1, ошибочно на банковскую карту ответчика № перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление происходило несколькими платежами: 06 ноября 2015 года было перечислено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. До настоящего времени ответа и денежных средств от ответчика не поступало.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек, согласно расчета.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что ОАО «Каширское АТП» занимается пригородными пассажирскими перевозками. Принадлежащий ОАО «Каширское АТП» транспорт (автобусы) заправлялся топливом на заправке, принадлежащей ООО «ЛМ-Газ». В конце 2015 года у ОАО «Каширское АТП» возникли финансовые сложности в связи с несвоевременным перечислением денежных средств из бюджета Воронежской области. ООО «ЛМ-Газ» - руководителем которого является ФИО2, не согласился отпускать топливо для заправки пассажирских автобусов в долг по гарантийному письму. Ответчик ФИО2 предложил ей- истице перечислить денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Ответчик пояснил, что только в этом случае пассажирские автобусы, принадлежащие ОАО «Каширское АТП» будут заправлять топливом на заправочной станции, принадлежащей ООО «ЛМ-Газ». Чтобы не допустить простоя транспорта и не сорвать график пригородных пассажирских перевозок, истица вынуждена была перечислить на банковскую карту ответчика № денежные средства в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что между нею- истицей и ответчиком не заключалось никаких договоров, нет никаких документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу или передачу какого – либо товара. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек; за направление претензии в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 и представитель 3-го лица ОАО «Каширское АТП» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 и 3-его лица ООО «ЛМ-Газ» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и представленных чеков по операции Сбербанк онлайн ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2, принадлежащую лично ему, денежные средства несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. (л.д.7,8,11,14,15 т.1).

Также данный факт подтверждается выписками из лицевого счета о переводе вышеуказанных платежей, владельцем которого является ФИО1 (л.д.9-10,12-13,16 т.1).

В претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2, указаны требования о возвращении перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет, принадлежащий лично ФИО1 (л.д.18 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что денежные средства истица перечислила ответчику за отпуск топлива для заправки автобусов, однако топливо не было отпущено ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства данного дела, а также правовая позиция истца указывает на то, что, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истица не руководствовалась нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивала данное перечисление денежных средств как благотворительность.

В судебном заседании установлено, что директором ОАО «Каширское АТП» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-60 т.1), учредителем и директором ООО «ЛМ-газ» являлся ФИО2 (л.д.64-77 т.1)

Ответчик ФИО2 не оспорил получение денежных средств от истицы в размере <данные изъяты> коп., признал, что действительно на его личный счет поступили денежные средства от истицы и им на эту сумму было отпущено топливо (заправка автобусов топливом).

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи продукции истице (отпуск топлива) на сумму 166 000 руб. 00 коп., либо возврата денежных средств истице в размере <данные изъяты> коп. ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время образовалась большая задолженность ОАО «Каширское АТП» перед ООО «ЛМ-Газ», о чем имеется решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ОАО «Каширское АТП» в пользу ООО «ЛМ-Газ» задолженности в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов, задолженность образовалась между организациями ОАО «Каширское АТП» и ООО «ЛМ-Газ» по договору поставки № 11-0115 от 01.01.2015 года, а не между истицей и ответчиком. (л.д. 83-85,86,87,88-89,90-92,93-98 т.1)

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данный спор возник из договорных отношений между юридическими лицами, поскольку денежные средства истица переводила со счета, принадлежащего лично ей, а не организации и на счет, принадлежащий лично ответчику, а не организации, что подтверждается выписками из лицевого счета.(л.д. 9-10, 12-13, 16 т.1, <...> т.2)

Поскольку правовые основания для приобретения денежных средств ответчиком отсутствуют, требования истца в части взыскания 166 000 рублей 00 коп. с ответчика, как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету: <данные изъяты> руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) х 9,49 %/365 = <данные изъяты> руб.; с 17.11. 2015 по 11.12. 2015 (25 дней) х 9,39%-365=<данные изъяты>.; <данные изъяты>. период просрочки с 12.12. 2015 по 14.12. 2015 (3 дн.) х 9,39%/365=<данные изъяты>; <данные изъяты>. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2015 (17 дней)х7,32 %/365=225,01 руб.; <данные изъяты> руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01. 2016 (19 дней)х7,32%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты>. период просрочки с 20.01. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 дней) х7,32%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты>. период просрочки с 25.01. 2016 по 18.02. 2016 (25 дней) х 7,94%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты>. период просрочки с 19.02. 2016 по 16.03. 2016 (27 дней)х8,96%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с 17.03. 2016 по 14.04. 2016 ( 29 дней)х8,64%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) х 8,14%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 дней) х 7,90%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 29 дней)х8,24%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с 15.007. 2016 по 31.07. 2016(17 дней)х7,52%/366=<данные изъяты>.; 66000 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09. 2016(49 дней)х10,50%/366=<данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. период просрочки с 19.09. 2016 по 26.12. 2016х10,00%/366=<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 6 т.1)

После уточнения требований, представлен дополнительный расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016=<данные изъяты>.х10%/366х5дн.=<данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017=<данные изъяты>.х10%/366х85 дн.=<данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.х9,75%/366дн.х29дн.=<данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (л.д. 79 т.2)

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы в этой части подлежит также удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила <данные изъяты> коп. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за подготовку и подачу искового заявления, по 4000 руб. за представление ее интересов в судебном заседании 06.02.2017 и 01.03.2017, а всего <данные изъяты> руб., о чем представила расписку. (л.д.46,47 т.1).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО3 состоялись ДД.ММ.ГГГГ, 02.03. 2017 года, 23.03. 2017 года, 18.04. 2017 года, 24.04. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что расходы истицы по направлению претензии составили <данные изъяты> коп. (л.д. 24 т.1).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно их платежного поручения, истцом была оплачена госпошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 109 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11. 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и за период с 27.12. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ