Апелляционное постановление № 22-7102/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-158/2021

Судья – Анохин А.А. Дело № 22-7102/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Болдырева Д.Д.,

адвоката осужденного Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болдырева Д.Д. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым

Болдырев Дмитрий Дмитриевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее специальное, не работающий, инвалидом не являющийся, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Болдырева Д.Д. наложены соответствующие ограничения.

Меру пресечения Болдыреву Д.Д. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 25 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, в части назначения срока наказания в виде ограничения свободы снизить до 6 месяцев, исключить из обязанностей осужденного «запрет на выезд за пределы района проживания». В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел все сведения характеризующие личность. Также судом не было учтено, что с 01.07.2021 года ФИО1 принят на работу в качестве начальника участка у индивидуального предпринимателя <ФИО>7 В судебных прениях адвокат Болдерева Д.Д. уточнила, что ее подзащитный прошел собеседование у ИП <ФИО>7 в качестве кандидата на должность начальника участка и будет принят на работу, которая имеет разъездной характер, что станет неприемлемым после вступления приговора в законную силу. Справку об обучении с оплатой стоимости обучения старшего сына осужденного - ФИО1 ВУЗ - «Кубанский государственный технологический университет» смог выдать только после окончания зачетно-экзаменационной сессии 14.07.2021г., то есть так же после вынесения приговора 06.07.2021г. Таким образом, при возложении на ФИО1 обязанности «не выезжать за пределы района» суд не учел то обстоятельство, что наказание негативно отразиться не только на осужденном, но и на благосостоянии его семьи осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину <ФИО>12 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступлений осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: признание вины; чистосердечное раскаяние; наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО1 на иждивении сына студента обучающегося на платной основе, а также наличие работы в должности начальника участка у ИП <ФИО>9 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в отношении указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату ФИО1 официально не работал, а только лишь проходит собеседование для устройства на работу, что не могло повлиять на назначение наказания.

Также довод осужденного о том, что надлежит исключить из его обязанностей запрет на выезд за пределы района проживания ввиду наличия разъездной работы, подлежит отклонению в связи с тем, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным условием.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева