Решение № 2А-1258/2021 2А-1258/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1258/2021

к делу № 2а – 1258/2021

61RS0022-01-2021-000789-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2;

административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего в своих интересах и представляющего интересы на основании доверенности административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4;

представителя заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО5, действующего на основании доверенности № 60 – исх/355 от 05.02.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава, указав в обосновании своих требований следующее:

На основании решения суда по делу № 2 – 1391/2014 (2 – 4622/2013) от 06.04.2015 года были возбуждены исполнительные производства № от <дата> и № от <дата> о сносе расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, строений с мансардой <адрес>.

29.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю – Администрации г. Таганрога Ростовской области.

11.01.2021 года по почте административные истцы получили постановления от 30.12.2020 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении.

Административные истцы полагают, что данные постановления являются незаконными, так как в постановлениях не указано, в результате чего началась проверка материалов исполнительных производств. Любые выводы относительно предмета исполнения требуют специальных познаний в строительстве, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительных производств, права третьих лиц не нарушаются, данные объекты являются единственным жильем административных истцов, находятся в старом фонде, именно поэтому и был сделан вывод о невозможности исполнения решения суда, так как исполнение решения суда привело бы к обрушению всех строений.

Ранее дважды взыскатель обращался с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительных производств и в ходе рассмотрения отказывался от своих требований. Несмотря на обращения взыскателя, проверка законности окончания судебными приставами – исполнителями не проводилась с августа 2018 года. Таким образом, вопрос возобновления исполнения уже был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящий момент объекты, указанные в решении суда от 06.04.2015 года, не существуют. Была произведена повторная реконструкция строений и административные истцы обратились с иском о сохранении их в реконструированном состоянии. Решением суда иск был удовлетворен, однако решение суда не вступило в законную силу.

Административные истцы просят суд признать незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава от 30.12.2020 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № от <дата>. и № от <дата>. и их возобновлении.

Определениями суда от 15.02.2021 года и от 15.03.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 и ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Балясников Д.А. поддержали заявленные административные исковые требования, просили суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что отмена постановлений об окончании исполнительных производств и возобновление исполнительных производств незаконно, поскольку при вынесении в 2018 году постановлений об окончании исполнительных производств проводилась экспертиза, которая установила невозможность исполнения решения суда. Оспариваемые постановления вынесены без какого-либо заключения специалиста, без заявления взыскателя, по инициативе судебного пристава – исполнителя. Указали, что отмена постановлений об окончании исполнительных производств связана с тем, что административные истцы подали различные жалобы на действия судебных приставов – исполнителей и возобновление исполнительных производств является мерой давления со стороны судебных приставов на административных истцов. Пояснили, что решение суда от 06.04.2015 года невозможно исполнить.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы административного ответчика заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, административные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на административное исковое заявление. Пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что в постановлениях об окончании исполнительных производств от 29.08.2018 года отсутствуют основания, по которым судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Также в самих материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания и вывод судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения должниками требований исполнительного документа. На момент отмены постановлений об окончании исполнительных производств требования исполнительного документа должниками ФИО1 и ФИО2 не исполнены. Срок предъявления исполнительного документа по данным исполнительным производствам на момент вынесения постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, не истек. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО5 просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснил, что доводы административных истцов о том, что объекты, указанные в решении суда по делу № 2-1391/2014 в настоящее время не существуют, поскольку проведена повторная реконструкция, свидетельствуют об игнорировании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу. Доводы административных истцов о том, что судебным решением от 10.09.2020 года удовлетворены их исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.02.2021 года решение суда от 10.09.2020 года было отменено в части с вынесением нового решения. Обратил внимание на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Соблюдение административными истцами ФИО1 и ФИО2 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением проверено судом в порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, срок обращения не пропущен.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства: № и №, возбужденные <дата> на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Таганрогским городским судом по делу № на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2014 года, вступившего в законную силу 06.04.2015 года, в пользу взыскателя Администрации г. Таганрога об обязании ФИО1 и ФИО2 снести расположенные на земельном участке <адрес> строение с мансардой <адрес>.

29.08.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

30.12.2020 года заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № от <дата> и № от <дата> и возобновлении данных исполнительных производств. Исполнительные производства зарегистрированы с присвоением новых номеров № и №.

Причиной и основанием принятого решения заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в постановлениях указано, что в ходе проверки материалов исполнительных производств установлено, что в постановлениях об окончании исполнительных производств от 29.08.2018 года отсутствуют основания, по которым судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Также в самих материалах исполнительных производств отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания и вывод судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения должниками требований исполнительного документа.

Давая оценку оспариваемым постановлениям заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 30.12.2020 года, суд считает, что данные постановления соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией. Оспариваемые постановления приняты должностным лицом исходя из имеющихся в материалах исполнительных производств документов и являются мотивированными.

Из представленных суду материалов исполнительных производств № и № действительно не усматривается наличие документов – оснований по которым судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Таких документов не представлено суду и непосредственно самими административными истцами, которые в судебном заседании не отрицали тот факт, что решение суда от 11.09.2014 года по делу № 2 – 1391/2014 (2- 4622/2013), вступившее в законную силу 06.04.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

Доказательств невозможности исполнения решения суда административными истцами также суду не представлено. При этом решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2014 года вступило в законную силу 06.04.2015 года, не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке. Судом исполнительные производства, возбужденные на основании указанного решения суда, в порядке ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не прекращались.

Доводы административных истцов о том, что взыскатель Администрация г. Таганрога не обращался с заявлением о возобновлении исполнительных производств, а ранее от своих требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 29.08.2018 года в суде отказался, не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Как установлено в судебном заседании, взыскатель Администрация г. Таганрога после возобновления исполнительных производств предъявил в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительные листы для исполнения.

Нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО1 и ФИО2 оспариваемыми постановлениями, судом не установлено, поскольку оспариваемые постановления соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент вынесения заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 оспариваемых постановлений от 30.12.2020 года, решение суда от 11.09.2014 года административными истцами исполнено не было и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай