Решение № 2-2431/2017 2-2431/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2431/2017

Дело № 2-2431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества для муниципальных нужд, выселении,

у с т а н о в и л :

мэрия города Новосибирска обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием об изъятии имущества – квартиры <адрес>, соответствующей доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ответчикам, 1/3 доли в праве собственности – ФИО2; 2/3 долей – ФИО3 Актом № 278 от 20.10.2005 дом отнесен к категории непригодных для проживания. Следовательно, в силу закона, он подлежит сносу. Собственникам помещения направлено требование о сносе спорного дома за свой счет. Требование не исполнено. Мэрией издан акт об изъятии имущества для муниципальных нужд. Ответчикам предложена для переселения взамен спорной квартиры – квартира <адрес>, либо компенсация стоимости изымаемого имуществ. Ответчики от переселения либо получения денежной компенсации отказали.

Истец просил изъять квартиру и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, прекратить право собственности истцов с выплатой им компенсации, выселить ФИО3 из спорной квартиры, обязать ФИО2 освободить спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении оценки стоимости изымаемого имущества учитывалась стоимость земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом №. Ответчики имеют возможность оспорить оценку истца. Земельный участок, на котором расположен дом, не запланирован под новую застройку.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что не желают получать квартиру, предложенную истцом, поскольку она не достаточна для проживания семей ответчиков. Компенсация, предложенная истцом, недостаточна для приобретения жилого помещения размером, необходимым с учетом состава семьи собственников. Полагали, что поскольку права иных лиц на земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не зарегистрированы, то весь участок площадью 1 263 кв.м. является их собственностью и компенсация должна соответствовать его стоимости. От проведения судебной оценочной экспертизы отказались. Настаивали на отложении судебного разбирательства, ссылались на неполучение иска с приложениями.

Поскольку в материалах дела имеются расписки ответчиков о получении копии иска с приложениями (л.д. 62, 63, 95), учитывая участие ответчиков в предыдущих судебных заседаниях, а также исходя из обязанности суда обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. От права на ознакомление с материалами дела ответчики отказались. Извещая ответчиков о дате судебного заседания, суд направлял письмо, в котором разъяснял права и обязанности, в том числе на оспаривание оценки и назначение экспертизы, однако реализовать названные права ответчики не стали.

Прокурор в заключении полагал, что иск мэрии обоснован и подлежит удовлетворению

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением губернатора от 15.04.2004 № 236 создана межведомственная комиссия города Новосибирска по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.

20.10.2005 межведомственной комиссией составлен № 278, которым жилой дом <адрес> отнесен к категории «аварийного жилья, непригодного для проживания.

Принимая решение, комиссия руководствовалась пунктом 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.

19.02.2013 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принято решение об участии в Региональной адресной программе по переселению граждан, отказаться от сноса дома № и использованию земельного участка силами собственников (л.д. 89-93).

Дом <адрес> включен в Региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО2 (в размере 1/3 доли) и ФИО3 (в размере 2/3 доли). ФИО3 зарегистрирован в квартире № (л.д. 17).

03.02.2016 ФИО3 предложена взамен квартиры <адрес>, квартира <адрес> (л.д. 13).

11.10.2016 ФИО4, ФИО5 предложено в срок до 20.12.2016 произвести своими силами и за свой счет снос дома <адрес>. В обращении указано, что мэрией производится переселение собственников жилых помещений с выплатой компенсации, сообщено, что согласно отчету об оценке стоимость принадлежащего им жилого помещения составляет 1 553 000 рублей. Повторно для переселения предложена квартира <адрес> (л.д. 14).

03.02.2017 мэр города Новосибирска издал постановление № 501 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 263 кв.м.; а также жилых помещений, находящихся в собственности у граждан. В том числе согласно приложению к постановлению, изъятию подлежит квартира <адрес>. (л.д. 9-11).

10.02.2017 копия постановления мэрии города Новосибирска направлена ФИО4, ФИО5, а также им предложено явиться для оформления выкупа жилого помещения (л.д. 15).

Ответчики от предложений мэрии отказались, соглашение о порядке выкупа не достигнуто.

При рассмотрении дела надлежит исходить из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истцом соблюдена установленная законом процедура изъятия, ответчикам предложено снести жилой дом за свой счет, также предложено взамен жилое помещение либо компенсация.

Ответчики в установленный срок снос не осуществили, от получения жилого помещения – квартиры <адрес> отказались, что подтвердили в судебном заседании. Также ответчики уклоняются от заключения соглашения о выкупе имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования мэрии города Новосибирска о принудительном изъятии имущества ответчиков с выплатой им соответствующей компенсации.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая те, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подтверждение обоснованности предлагаемой суммы выкупа истец представил копию отчета о размере возмещения за изымаемое жилое помещение. В ходе исследования эксперт оценивал, в том числе, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, в размере, приходящемся на долю ответчиков. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения, с учетом права на получение соответствующей доли в общем имуществе, составляет 1 528 000 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи изъятием данного имущества – 25 000 рублей (л.д. 22).

При проведении исследования эксперт производил расчет рыночной стоимости объекта оценки (жилого помещении и соответствующей части общего имущества) использовал как затратный, так и сравнительный методы, выбрал наиболее выгодный для ответчиков вариант, дал оценку размеру земельного участка, на котором расположен дом (л.д. 43-46).

Представленное истцом заключение оценщика суд находит допустимым, достоверным и относимым доказательством размера компенсации за изымаемое имущество.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.

Суд неоднократно разъяснял ответчикам право оспорить выводы представленного заключения, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе путем направления письменных разъяснений (л.д. 107). Ответчики от реализации своего права отказались, что подтвердили в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017.

Таким образом, ответчики не были ограничены в возможности предоставления доказательства, обосновывающих, по их мнению, возражения против заявленных требований. Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о размере компенсации, суду не представили.

Более того, основаны на неверном понимании закона возражения ответчиков о том, что при определении размера их компенсации необходимо учитывать стоимость всего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он расположен.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно сведениям, представленным истцом, площадь помещений в жилом доме составляет 853,2 кв.м., из них только 58,9 кв.м. – принадлежит ответчикам. При таких обстоятельствах, на ответчиков приходится лишь 589/8532 частей в общем имуществе.

Отсутствие сведений о зарегистрированных правах иных лиц в отношении иных жилых и нежилых помещений в доме <адрес> не образует права собственности на них и, соответственно, на долю в общем имуществе, у ответчиков, как они ошибочно указывали в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у ответчиков отсутствует право на получение компенсации, эквивалентной стоимости всего земельного участка, площадью 1 263 кв.м.

Также не основаны на законе доводы ответчиков о том, что предложенный размер компенсации недостаточен для обеспечения жилыми помещениями всех членов семьи ответчиков. В соответствии с законом названные обстоятельства (состав семьи собственников изымаемого имущества) не входит в число учитываемых факторов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования иска об изъятии путем выкупа имущества ответчиков – <адрес> с выплатой предложенной истцом компенсации.

Поскольку последствием изъятия квартиры является прекращение права собственности ответчиков, их права пользования (статья 30 Жилищного кодекса РФ), то обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о выселении ФИО3 из спорной квартиры, а также возложения на ФИО2 обязанности освободить квартиру от своих вещей.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Изъять путем выкупа мэрией города Новосибирска 1/3 доли в квартире <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок в соответствующей доле, площадью 1 263 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у ФИО2 с выплатой денежной компенсации в размере 517 666 рублей 67 копеек.

С момента выплаты мэрией города Новосибирска компенсации в размере 517 666 рублей 67 копеек ФИО2 прекратить его право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и соответствующую часть земельного участка площадью 1 263 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изъять путем выкупа мэрией города Новосибирска 2/3 доли в квартире <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок в соответствующей доле, площадью 1 263 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у ФИО3 с выплатой денежной компенсации в размере 1 035 333 рублей 33 копейки.

С момента выплаты мэрией города Новосибирска компенсации в размере 1 035 333 рублей 33 копейки ФИО3 прекратить его право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и соответствующую часть земельного участка площадью 1 263 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3 из квартиры <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2431/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.