Решение № 12-184/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-184/2024

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г.Городец Нижегородской области

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нейротор» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении:

юридического лица:

ООО «Нейротор», ..., юридический адрес.......

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * от ***, ООО «Нейротор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, директор юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по адресу: ....... установлены дорожные знаки (в обоих направлениях движения), на которых указана максимальная разрешенная масса транспортного средства 15 тонн, в то время, как транспортное средство, принадлежащее ООО «Нейротор» и зафиксированное камерой, имеет меньшую массу.

В судебное заседание ООО «Нейротор», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из обжалуемого постановления * от *** следует, что *** в 07 час. 27 мин. по адресу: ....... водитель, управляя грузовым транспортным средством ... с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством «Кордн.Про» М РМ0675, заводской номер РМ06757, свидетельство о поверке № С-СП/20-12-2022/209457265 действительно до *** включительно.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства ......., массой в снаряженном состоянии 13680 кг, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Нейротор».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением * от ***; сведениями об отслеживании почтового отправления и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нейротор» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Нейротор» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что по адресу: ....... установлены дорожные знаки (в обоих направлениях движения), на которых указана максимальная разрешенная масса транспортного средства 15 тонн являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что на указанном участке дороги расположен дорожный знак 3.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено», соблюдение которого контролируется камерой, работающей в автоматическом режиме. Фотоматериалы, на которых изображены дорожные знаки с указанием максимальной разрешенной массы транспортного средства 15 тонн, не относятся к указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области * от ***, которым ООО «Нейротор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения – жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Поварова А.Е.