Решение № 2-204/2024 2-5013/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-204/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004952-39

Дело № 2-204/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 19 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкееве К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябагропромснаб-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО ««Челябагропромснаб-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 437 938 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 712 577,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 265 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец представил ответчику в аренду нежилое помещение – цех, для осуществления предпринимательской деятельности – производства мебели, площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать плату за указанное помещение. По истечению действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, на тех же условиях. И по истечению действия – ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды этого же нежилого помещения с изменением размера арендной платы. Сторонами периодически сверялись расчеты задолженности, были подписаны акты сверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорам аренды нежилого помещения составила 437 938 руб., на претензию о погашении задолженности ответчик не ответил.

Истец ООО ««Челябагропромснаб-3», ответчик Ручнев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Челябагропромснаб-3» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание (склад), общая площадь 1239,60 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябагропромснаб-3» и ФИО1 заключались договоры аренды вышеуказанного нежилого здания.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров ответчик обязался вносить арендную плату в следующем порядке и размере: по выставленным счетам арендодателя, в срок не позднее 3 числа текущего месяца, независимо от фактического использования помещений: - за цех площадью 150 кв.м, в сумме 30 000 руб. в месяц, охрана помещений 1 500 руб.мес. Согласно п. 3.2 вышеназванного договора оплата коммунальных платежей производится арендатором по выставленным счетам арендодателя в срок не позднее трех календарных дней после получения арендатором счета на оплату (л.д. 10-11, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябагропромснаб-3» и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить арендную плату в следующем порядке и размере: по выставленным счетам арендодателя, в срок не позднее третьего числа текущего месяца, независимо от фактического использования помещений: - за цех площадью 150 кв.м, в сумме 31 500 руб. в месяц, охрана помещений 1 500 руб.мес. Согласно п. 3.2 вышеназванного договора оплата коммунальных платежей производится арендатором по выставленным счетам арендодателя в срок не позднее трех календарных дней после получения арендатором счета на оплату (л.д. 16-18).

Пунктами 3.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в сроки установленные настоящим договором, арендатор выплачивает штрафную неустойку 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года задолженность в пользу ООО «ЧАПС» составила 326 807 руб. (л.д. 35), акту сверки за период с января 2022 года по февраль 2023 года на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «ЧАПС» составила 401 796 руб. (л.д. 33), акту сверки за период с января 2022 года по март 2023 года задолженность в пользу ООО «ЧАПС» составила 437 938 руб. (л.д. 34).

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 437 938 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.5 договоров аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, в сроки установленные настоящим договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор сторонами подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Предъявленная ко взысканию неустойка определена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий, в том числе на начисления неустойки, в связи с чем неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом при начислении неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мораторий применен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного расчета неустойки с учетом моратория.

Таким образом, расчет неустойки исходя из 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки будет составлять 593 698,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из баланса из баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить неустойку 150 000 руб., поскольку неустойка, рассчитанная из 0,5 % в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком. При этом требования ст. 395 ГК РФ не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично 89,68 % (1 031 636,22 руб. *100 / 1 150 515,53 руб.), то ко взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512,67 руб. = 13 952,58 руб. * 89,68/100.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из суммы иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 13 952,58 руб., однако было уплачено 20 265 руб., следовательно, ООО «Челябагропромснаб-3» следует произвести возврат государственной пошлины в размере 6 312,42 руб., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Челябагропромснаб-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Челябагропромснаб-3», ИНН №, задолженность по арендной плате в размере 437 938 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512,67 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Челябагропромснаб-3» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 312,42 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кадыкеев