Решение № 2-3137/2025 2-549/2026 2-549/2026(2-3137/2025;)~М-3333/2025 М-3333/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3137/2025

Дело № 2-549/2026 (2-3137/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-005825-21


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит взыскать

сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 112589,10 руб.,

неустойку за период с 25.01.2025 по 15.12.2025 включительно в размере 454996,75 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2025 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дистанционным способом через интернет-сервис www.mvideo.ru, им у ответчика приобретен ноутбук игровой <данные изъяты> за 125099 руб. по программе кредитования ОТП 0-0-24 с самовывозом из магазина М.Видео по адресу: <адрес обезличен> - заказ <номер обезличен>, кредитный договор <номер обезличен> с АО «ОТП Банк» дата заключения 05.01.2025. Товар получен истцом в магазине 05.01.2025. Истец имел намерения приобрести новый, не бывший в эксплуатации ноутбук, и руководствовался информацией, размещенной на официальной интернет-странице ответчика, где были указаны характеристики ноутбука, а также его состояние «новый». В информации на указанной интернет странице, в выданном истцу чеке, в документах в электронном виде не были указаны какие-либо сведения о том, что ноутбук является витринным образцом и длительное время эксплуатировался (является товаром, бывшим в употреблении). Когда истец непосредственно забирал ноутбук из магазина, оказалось, что он имеется только в единственном экземпляре, является витринным образцом с вскрытой упаковкой. Истец принял решение забрать товар чтобы внимательно проверить его и принять дальнейшее решение. На коробке от ноутбука и на нижней панели корпуса ноутбука указаны его серийный номер <номер обезличен> и дата его изготовления – 11.2023, а также его технические характеристики. 05.01.2025 истец при проверке с помощью программы CrystalDiskInfo (бесплатная программа для диагностики жестких дисков) обнаружил, что на ноутбуке установлен жесткий диск модели <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, и, что общее время работы этого жесткого диска равно 6007 часов, соответственно и время работы всего ноутбука равно не менее 6007 часов, так как при выключенном ноутбуке жесткий диск не работает. 14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию в электронном виде с подробным обоснованием требования соразмерного уменьшения покупной цены товара и с требованием уменьшить покупную цену ноутбука на 90%, а именно на 125099 х 0,90 = 112589,10 руб. 27.01.2025 истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил факт продажи витринного образца ноутбука, но отказался выполнить требование истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара. Истцу был продан ноутбук с наработкой, которая при обычном режиме была бы достигнута только, после, как минимум, 4 лет работы, то есть уже после окончания гарантийного срока и срока службы. На дату продажи ноутбук уже значительно выработал ресурс, предполагаемый производителем при назначении гарантийного срока и срока службы, а к окончанию гарантийного срока и срока службы, истец полагает, что выработает ресурс еще больше. Таким образом, под видом нового и по цене нового истцу был продан товар с недостатками, о которых истец не был предупрежден. Кроме того, истцу был продан не только витринный образец, который стоял на витрине в выключенном состоянии, а витринный образец, который на дату продажи наработал 6007 час. и значительно выработал свой ресурс, то есть товар, бывший в употреблении. Истец подал претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара 14.01.2025, последним днем 10-дневного срока удовлетворения требования являлось 24.01.2025. Просрочка за период с 25.01.2025 по 15.12.2025 включительно составила 325 дней. В настоящее время данная модель ноутбука (в данной конфигурации) не производится и в продаже отсутствует, то есть определить цену товара на день вынесения решения суда невозможно, следовательно, для расчета неустойки истец использует цену ноутбука, которая существовала на дату покупки в размере 139999 руб. Истец фактически приобрел ноутбук по этой же цене с учетом скидок. Таким образом, неустойка за 325 дней просрочки за период с 25.01.2025 по 15.12.2025 включительно составляет 139999 руб. х 0,01 х 325 = 454996,75 руб. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ноутбук используется истцом в настоящее время, технических неисправностей не имеется. Информация о том, что ноутбук имеется в единственном экземпляре с витрины была доведена до истца после того, как им был оформлен кредит, что повлияло на его решение забрать ноутбук домой, при этом, информация о том, что ноутбук имеет наработку в 6000 часов до него доведена не была.

Ответчик ООО «МВМ», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, направленная в адрес ответчика корреспонденция, в том числе письмо с предложением о предоставлении возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих, оставлена ответчиком без внимания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено, что 03.01.2025 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, дистанционным способом продажи через интернет-сервис www.mvideo.ru, ФИО2 был приобретен у ООО «МВМ» ноутбук игровой <данные изъяты> цена товара составила 125099 руб. по программе кредитования ОТП 0-0-24 с самовывозом из магазина М.Видео по адресу: <адрес обезличен> заказ <номер обезличен>, кредитный договор <номер обезличен> с АО «ОТП Банк» дата заключения 05.01.2025. Товар получен истцом в магазине 05.01.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом карточки заказа <номер обезличен> интернет-сервиса www.mvideo.ru (л.д. 8), скриншотом электронного письма от 03.01.2025 о завершении оформления заявки на кредит (л.д. 9), скриншотом электронного письма от 05.01.2025 о готовности заказа к выдаче (л.д. 11), скриншотом электронного письма от 05.01.2025 об оформлении кредитного договора (л.д. 12-13), копиями кредитного досье истца, полученными в электронном виде (л.д. 14-28), кассовым чеком от 05.01.2025 на сумму 125099 руб. (л.д. 29).

Характеристики ноутбука <данные изъяты> указаны, в том числе, в представленном стороной истца скриншоте с официального сайта ответчика www.mvideo.ru, находящегося в открытом доступе, а именно:

ноутбук игровой <данные изъяты>

код товара <номер обезличен>

процессор Intel Core <номер обезличен>

оперативная память 16 ГБ

гарантия 1 год

срок службы 3 года

состояние – новый.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что в момент покупки оказалось, что ноутбук имеется только в единственном экземпляре, является витринным образцом со вскрытой упаковкой, несмотря на это истец принял решение забрать товар чтобы внимательно проверить его и принять дальнейшее решение. 05.01.2025 истец при проверке с помощью программы CrystalDiskInfo (бесплатная программа для диагностики жестких дисков) обнаружил, что на ноутбуке установлен жесткий диск модели <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, и, что общее время работы этого жесткого диска равно 6007 часов, соответственно и время работы всего ноутбука равно не менее 6007 часов, соответственно, приобретенный истцом ноутбук является бывшим в употреблении, о чем продавец его не уведомил.

В период гарантийного срока, 14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию в электронном виде с подробным обоснованием требования соразмерного уменьшения покупной цены товара и с требованием уменьшить покупную цену ноутбука на 90%, а именно на 125099 х 0,90 = 112589,10 руб. (л.д. 37-40).

27.01.2025 истец получил от ответчика ответ на претензию от 20.01.2025, в котором ответчик подтвердил факт продажи витринного образца ноутбука, но отказался выполнить требование истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара.

На коробке от ноутбука и на нижней панели корпуса ноутбука указаны его серийный номер <номер обезличен> и дата его изготовления – 11.2023, а также его технические характеристики, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 32).

Согласно гарантийному талону (л.д. 48-50), срок службы изделия равен 3 года с даты изготовления, гарантийный срок – 1 год. Ноутбук изготовлен в ноябре 2023 года. 05.01.2025 истец при проверке с помощью программы CrystalDiskInfo (бесплатная программа для диагностики жестких дисков) обнаружил, что на ноутбуке установлен жесткий диск модели <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, и, что общее время работы этого жесткого диска равно 6007 часов, соответственно и время работы всего ноутбука равно не менее 6007 час.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ноутбук был в употреблении до приобретения его истцом.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им покупателю предоставлена информация о том, что спорный товар был в употреблении. Витринный образец не предполагает его активного использования в личных целях какими-либо лицами до передачи товара покупателю.

В подтверждение доводов об активном использовании ноутбука стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр НЭО» <номер обезличен> от 03.03.2026 по диагностике ноутбука <данные изъяты> на предмет работы и сохранения информации на жестком диске, определения времени работы жесткого диска и самого ноутбука, подтверждения факта установки жесткого диска в ноутбук без замены и разборки, установления времени его работы в настоящее время, согласно которым на твердотельном накопителе (жестком диске) сохранилась информация о дате запуска ноутбука, т.е. служебная информация, которая подтвердилась при использовании программы CrystalDiskInfo отражающая время общей работы накопителя, время работы контроллера в активном режиме. Дата сборки 29.11.2023, дата первого запуска 01.04.2024; при использовании программ возможно достоверно определить время работы жесткого диска – SSD накопителя и в целом работу ноутбука, подтверждаемую временем работы SSD в активном режиме, что до покупки составило не менее 250 дней общей работы устройства и не менее 192 часов активного использования (24 дня по 8 часов); установлено, что исследуемый ноутбук не разбирался и все комплектующие, и компоненты установлены в заводских условиях, о чем свидетельствует пломба на винте крепления задней крышки корпуса и отсутствие следов разборки, сравнение показателей марки носителя в программе CrystalDiskInfo на момент тестирования и покупки полностью совпадает, а исследование с помощью программы Victoria подтверждает рассчитанные показатели о времени работы накопителя и компьютера в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений относительно иска, доказательства, представленные истцом не опровергнуты, доказательств уведомления истца о том, что приобретаемый товар имеет значительную наработку не представлено, при том, что бремя доказывания по искам, основанным на Законе о защите прав потребителя возложено на исполнителя, в связи с чем суд по на основании ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Предложение суда представить доказательства проигнорировано стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца о соразмерном уменьшении цены товара на 90%.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу пункта 1 статья 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом представлены сведения о стоимости ноутбука у ответчика в период его покупки (03.01.2025) – 139 999 руб. (с учетом примененных скидок итоговая стоимость составила 125099 руб.), поскольку в настоящее время данная модель ноутбука (в данной конфигурации) не производится и в продаже отсутствует, что подтверждается сведениями с официального сайта производителя ноутбука https://thunderobot.ru (л.д. 51) и сведениями с официального сайта ответчика www.mvideo.ru (л.д. 52).

Ответчиком указанная цена на дату рассмотрения спора не опровергнута.

Соразмерное уменьшение покупной цены ноутбука составляет 112589,10 руб., исходя из расчета: 125099 х 90% = 112589,10. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2025 по 15.12.2025 в размере 454996,75 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в ред., действующей на дату заключения договора).

Претензия потребителя о соразмерном уменьшении цены товара получена ответчиком 14.01.2025 (л.д. 37). Требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 24.01.2025.

Расчет неустойки за заявленный истцом период (с 25.01.2025 по 15.12.2025) выглядит следующим образом: 139999 руб. (стоимость ноутбука) х 0,01% х 325 (дней) = 454996,75 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Как разъяснено в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако своим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 454996,75 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 285292,92 руб. ((112589,10 руб. + 454996,75 руб. + 3000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 16352 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) сумму соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 112589,10 руб., неустойку за период с 25.01.2025 по 15.12.2025 в размере 454996,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285292,92 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» в счет уплаты государственной пошлины 19 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 18 марта 2026 года.