Приговор № 1-69/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

22RS0001-01-2024-000569-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Катренко Л.Т., представившей удостоверение № и ордер 078345 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

20.11.2023 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16.02.2024 у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, подошел к пристройке, входящей в указанный жилой дом, руками оторвал от стены часть волнового шифера, под которым находилась застекленная оконная рама, локтем правой руки разбил стекло в указанной оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 3888 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3888 рублей.

Кроме этого, в период времени с 18 часов 00 минут 16.02.2024 до 11 часов 00 минут 17.02.2024 у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, через имеющийся проем в пристройке данного жилого дома, сделанный им ранее, незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 два пустых газовых баллона объемом 27 кг/см2, стоимостью 563 рубля каждый, на сумму 1126 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1126 рублей.

Кроме этого, в период времени с 11 часов 00 минут 17.02.2024 до 12 часов 14 минут 18.02.2024 у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 прошел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, через имеющийся проем в пристройке данного жилого дома, сделанный им ранее, при помощи топора незаконно проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический обогреватель «<данные изъяты>» марки «№» в корпусе белого цвета, стоимостью 5759 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5759 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.75-76), обвиняемого (т.1 л.д. 90-92, т. 1 л.д.183-185), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, никто не проживает, так как Потерпевший №1 живет в <адрес> и приезжает только в теплое время года. Дом находится на окраине села, на берегу реки, территория домовладения закрыта высоким забором, а со стороны реки можно пройти свободно. С целью хищения какого-либо имущества из указанного дома 16.02.2024 года ФИО2 пришел на территорию указанного домовладения, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, и решил проникнуть в дом со стороны реки. С указанной стороны в пристройке имелся проем, который был закрыт фрагментами волнового шифера, он руками оторвал часть данных фрагментов, увидел, что проем закрыт стеклом. Он локтем правой руки разбил данное стекло, после чего через образовавшийся проем проник внутрь постройки откуда похитил бензиновый триммер «<данные изъяты>», который в дальнейшем продал за 1 литр спиртного напитка Свидетель №1 Затем 17.02.2024 года он вновь решил похитить что-либо ценное из дома Потерпевший №1, чтобы продать за спиртное или деньги. С этой целью он пришел на территорию вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где через сделанный им накануне проем в стене пристройки к дому, проник внутрь пристройки к дому, похитил из данного домовладения два пустых газовых баллона, которые в дальнейшем продал Свидетель №5 за 1 литр спиртного. Кроме того, 18.02.2024 года он вновь решил проникнуть в дом Потерпевший №1, похитить какое-либо ценное имущество, чтобы продать за спиртное или за деньги. С этой целью он пришел на территорию домовладения Потерпевший №1, и через тот же проем в стене пристройки к дому проник внутрь постройки. Далее, он увидел, что слева от входа в пристройку имеется запертая деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома. При помощи найденного на месте топора от открыл эту дверь, которая, как оказалось, была закрыта на металлический крючок. Топор он оставил на ступенях, прошел в веранду, а затем в жилую часть дома, где на двери запирающего устройства не было. Из дома Потерпевший №1 он похитил электрический обогреватель белого цвета, который затем продал Свидетель №2 за 1 литр спиртного. В ходе совместного распития спиртного своему знакомому ФИО14 ФИО2 рассказал, что трижды совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 Также показал, что при каждый раз похищал то, что было необходимо для приобретения спиртного, при этом за один раз мог похитить больше имущества, но в этом не было нужды, т.е. каждый раз у него возникал умысел на хищение имущества, необходимого для приобретения спиртного. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он в присутствии защитника на месте совершения преступных деяний рассказал об обстоятельствах их совершения, подтвердив ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д.146-149).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал противоречивые показания о моментах возникновения у него умысла на совершение хищений. Так, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что в первый раз он проник в дом потерпевшего, чтобы посмотреть, что там находится, похитив триммер, он решил, что на этом остановится. Однако когда появилась необходимость в денежных средствах, он вновь совершил кражу, похитив газовые баллоны. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что после совершения первого хищения знал, что при необходимости похитит что-нибудь из дома потерпевшего снова, так как в доме было много вещей, в том числе холодильник, стиральная машина, обогреватель.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в который приезжал каждый год в летний период времени. Перед отъездом основные двери на веранде он закрыл на навесной замок, входную дверь, ведущую в пристройку дома, закрыл на металлический крючок с внутренней стороны дома. Дверь, ведущую из пристройки на улицу, он также закрыл на запирающее устройство. Кроме того, на указанной двери с уличной стороны был накинут металлический замок, который не был заперт. Окна дома были закрыты на ставни с внутренней стороны. Имеющиеся в пристройке дома два окна были снаружи закрыты шифером, прибитым к стене. Во время его отсутствия за домом присматривает соседка Свидетель №4, ключа от входной двери у нее нет. 18.02.2024 года Свидетель №4 ему позвонила и сообщила, что неизвестные проникли в его дом, откуда похитили бензиновый триммер «<данные изъяты>», два пустых газовых баллона объемами по 27 кг/м2, электрический обогреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10773 рубля, который значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 (л.д. 141-143);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме, в <адрес>, ранее проживал Потерпевший №1, ежегодно приезжая в летний период. По просьбе Потерпевший №1 она присматривала за домом. 18.02.2024 года в утреннее время она обнаружила, что со стороны озера к дому ведут следы обуви, в надворной постройке, пристроенной к дому, отсутствует шифер, который закрывал окно, ставни окон дома открыты. Она сразу позвонила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 незаконно проник в надворную постройку и в дом, принадлежащие Потерпевший №1, откуда похитил его имущество. (л.д.170-171);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ему известно о том, что по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, указанное домовладение принадлежит Потерпевший №1 16.02.2024 года около 17 часов 00 к нему подошел ФИО2, и предложил купить имевшийся у него с собой триммер для покоса травы, пояснив, что триммер принадлежит ему. Свидетель согласился и заплатил ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей. 18.02.2024 года около 16 часов 40 минут к нему домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и пояснили, что бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», который ФИО2 ему продал, был похищен из надворной постройки домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 161-162);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что 17.02.2024 года около 10 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, который предложил приобрести у него принадлежащие ему два газовых баллона объемом 27 литров каждый, как впоследствии стало известно, данные баллоны были пустые. На вырученные деньги он хотел приобрести спиртное. Свидетель приобрела у него вышеуказанные газовые баллоны за 1 литр спиртного. 18.02.2024 года около 16 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что два газовых баллона, которые ФИО2 ей продал, он похитил из помещения надворной постройки домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> После чего указанные газовые баллоны были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 173-174);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>. 18.02.2024 года к его дому подошел ФИО2, в руках у которого был электрический обогреватель белого цвета, и предложил ему приобрести у него данный обогреватель, пояснив, что обогреватель принадлежит ему, марка данного обогревателя была «<данные изъяты>». Свидетель отдал ФИО2 за обогреватель 1 литр водки. 18.02.2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что электрический обогреватель марки «<данные изъяты>», который ФИО2 ему продал, последний похитил из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. После чего электрический обогреватель был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 163-164);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, но указанное домовладение принадлежит Потерпевший №1 18.02.2024 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 по адресу: <адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 рассказал ему, что 16.02.2024 года он проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», 17.02.2024 года он также проник в вышеуказанный дом, откуда похитил 2 пустых газовых баллона, а 18.02.2024 года после проникновения в данный дом он похитил электрический обогреватель «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Похищенное имущество ФИО2 в последующем обменял на алкоголь (л.д.166-167).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 3 отпечатка следов рук, топор, след орудия взлома, след обуви (л.д.6-15);

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 года, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории домовладения по адресу: <адрес>, а также обнаружен и изъят: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» (л.д.56-58);

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 года, согласно которому осмотрено помещение веранды дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: два пустых газовых баллона объемом 27 кг, маркировка 1 баллона: №, маркировка 2 баллона: № (т.1 л.д.53-55);

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 года, согласно которому осмотрено помещение прихожей дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят: электрический обогреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.50-52);

протоколом выемки от 18.02.2024 года, согласно которому в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО2 была изъята одна пара резиновых сапог 45 размера серого цвета (л.д.78-79);

актом о применении служебной собаки от 18.02.2024г., которая в сопровождении инспектора-кинолога сработала от места совершения кражи (<адрес>) по улицам села до дома по адресу: <адрес>;

заключением эксперта № от 29.02.2024 года, согласно которому следы рук размерами 18х24мм, 15х25мм, 35х55мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2024, пригодны для идентификации личности; следы рук размерами 18х24мм, 15х25мм, 35х55мм, оставлены ногтевыми фалангами среднего, указательного пальца правой руки, ладонью правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.20-25);

заключением эксперта № № от 06.032024 года, согласно которому след орудия взлома размером 18х20мм, изъятый в ходе ОМП от 18.02.2024 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего; след орудия взлома размером 18х20мм, мог быть оставлен рабочей частью — носком топора, изъятого в ходе ОМП от 18.02.2024 по адресу: <адрес>, а также иным предметом с аналогичными размерами и формой рабочей части ( л.д.29-34);

заключением эксперта № от 11 марта 2024 года, согласно которому след подошвы обуви размером 95х138мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.02.2024 по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей; след подошвы обуви размером 95х138мм, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО2, а так же иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора подошвы обуви (л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2024 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: следы рук размерами 18х24мм, 15х25мм, 35х55мм, пластилиновый слепок со следом орудия взлома размером 18х20мм, топор, след подошвы обуви размером 95х138мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2024 в доме по адресу: <адрес>; сапоги, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (л.д.150-153, 154);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2024 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», два пустых газовых баллона объемом 27 кг/, маркировка 1 баллона: №, маркировка 2 баллона: №; электрический обогреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (л.д. 154);заключением эксперта № от 19 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 18.02.2024 года бензинового триммера «<данные изъяты>» составляет 3888 рублей; двух пустых газовых баллона объемом 27 кг/, маркировка 1 баллона: №, маркировка 2 баллона: № составляет 563 рубля за каждый, то есть общая стоимость 1126 рублей; электрического обогревателя «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета составляет 5759 рублей (л.д.100-108).Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по:- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи бензинового триммера «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 руками оторвал от стены дома потерпевшего часть волнового шифера, под которым находилась застекленная оконная рама, после чего локтем правой руки разбил стекло в указанной оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно, без разрешения собственника проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом. - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи двух пустых газовых баллонов) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 через имеющийся проем в пристройке данного жилого дома, ранее образованный им же, незаконно, без разрешения собственника проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом. - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи электрического обогревателя «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 через имеющийся проем в пристройке данного жилого дома, ранее образованный им же, при помощи топора незаконно, без разрешения собственника проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Разрешая доводы стороны защиты о необходимости переквалификации инкриминируемых подсудимому деяний на один состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.Вместе с тем, оснований для квалификации неоднократных преступных действий ФИО2, состоящих в совершенных им хищениях имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома последнего, как одного продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос защитником, суд не усматривает, поскольку, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании, его умысел на хищение имущества из дома потерпевшего ФИО5 возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно.При этом к противоречивым пояснениям подсудимого в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса о формировании и направленности его умысла на совершение хищений, приведенным в приговоре выше, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого уменьшить степень своей вины и избежать более строгого наказания за совокупность преступлений.Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 95-96).С учетом приведенного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям, и способным нести за это уголовную ответственность. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния являются оконченными, тайными.Ходатайств об изменении категории преступлений от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.ФИО2 судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, участковым уполномоченным и оперуполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>». Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его объяснение признательного характера, данное в день возбуждения уголовного дела, и признательные показания в ходе предварительного расследования, молодой возраст, наличие двух малолетних детей и оказание им материальной помощи подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности умышленных тяжких преступлений, совершенных им в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда за совершенное умышленное тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также в силу требований закона - положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в случае назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 18 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат ФИО7, при этом адвокату в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, за защиту интересов ФИО2 в суде – в размере 7 624 рубля 80 копеек.Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его заявления в судебном заседании и молодого трудоспособного возраста.Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанные деяния наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи бензинового триммера «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи двух пустых газовых баллонов) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи электрического обогревателя «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>») - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года.На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание на срок 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты>. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - электрический обогреватель «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», 2 пустых газовых баллона объемом 27 кг/м2, маркировка 1 баллона: №, маркировка 2 баллона: №; бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», переданные на хранение свидетелю Свидетель №4 – оставить последней; - топор, находящийся у свидетеля Свидетель №4, - уничтожить;- следы рук размерами 18х24мм, 15х25мм, 35х55мм, пластилиновый слепок со следом орудия взлома размером 18х20мм, след подошвы обуви размером 95х138мм – хранить в материалах уголовного дела;- сапоги, находящиеся у осужденного ФИО2, - оставить по принадлежности последнему.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Качусова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>