Решение № 12-27/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 23 ноября 2017 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО8, его представителя ФИО9 по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области <данные изъяты> от <дата> № в отношении ФИО8 по ст. 18.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения отдела (погк) в г.Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО1 от <дата>, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 часа 45 минут гражданин России ФИО8, следуя в пешем порядке в районе <адрес> при явно выраженном требовании об остановке прапорщика ФИО2 жестами рук и окриками "Стой! Пограничная служба!", действовавшего в составе пограничного наряда, ФИО8 требования проигнорировал и попытался скрыться в лесопосадке, чем нарушил требования ст.30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 №4730-I, п.п.1.8 раздела 1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 №515.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.18.7 КоАП РФ, ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <дата> около 16 часов он на своем автомобиле отправился в лес по грибы. Собирая грибы, он отошел от автомобиля примерно на три километра. Когда начало смеркаться, он вернулся к автомобилю, чтобы уехать домой и увидел, что рядом с его автомобилем стоят сотрудники пограничного наряда, которые сказали ему поднять руки и встать на колени. Он выполнил их требования, после чего его затолкали в служебный автомобиль и отвезли в изолятор временного содержания в <адрес>. По истечении 48 часов его доставили в отделение <адрес> где предложили подписать составленные протоколы, с которыми он не имел возможности ознакомиться. Сам он юридически не грамотен, а в предоставлении защитника ему было отказано. При таких обстоятельствах он отказался подписывать протокол. Он просил выдать ему копии протоколов, но получил отказ, по причине отказа в подписании. Выйдя из отделения ПУ ФСБ России г. Рыльск он позвонил на горячую линию <адрес> с жалобой, пояснив в устной форме о произошедшем. Через два часа ему перезвонили сотрудники ПУ ФСБ России г. Рыльск и попросили прийти забрать протоколы. Просил отменить вышеуказанное постановление от <дата> № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО8 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, добавил, что при составлении в отношении него протокола об административном задержании от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления о назначении административного наказания понятые отсутствовали. Просил жалобу удовлетворить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> он, после изучения материалов дела, вынес постановление в отношении ФИО8 о назначении административного наказания по ст.18.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1400 рублей. При этом ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. В присутствии понятых ФИО8 отказался ставить подписи в указанном постановлении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3, в судебное заседания не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.30 Закона РФ от <дата> № (с изменениями и дополнениями) «О Государственной границе РФ» пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу.

В силу п.п.1.8 раздела 1 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 №515 лица, въезжающие (проходящие) в пограничную зону и пребывающие в ней, обязаны предъявлять документы, удостоверяющие личность, документы, предусмотренные пунктом 1.4 Правил, и пропуска по требованию военнослужащих пограничных органов при выполнении ими служебных обязанностей, членов добровольных народных дружин и внештатных сотрудников пограничных органов при участии их в защите государственной границы.

Заместителем начальника отделения отдела (погк) в г. Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО1 при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ФИО8 подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО8 судом проверены его доводы, как и письменные доказательства по делу, в том числе постановление о назначении административного наказания № от <дата>, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей (л.д. 28); протокол об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 22 часа 45 минут гражданин России ФИО8, следуя в пешем порядке в районе <адрес> по грунтовой дороге, ведущей в сторону Государственной границы РФ, при явно выраженном требовании об остановке прапорщика ФИО2 жестами рук и окриками "Стой! Пограничная служба!" действовавшего в составе пограничного наряда, ФИО8 требования проигнорировал и попытался скрыться в лесопосадке (л.д. 18); схема движения и выявления нарушителя гражданина РФ ФИО8 вблизи <адрес> от <дата> (л.д. 19); протокол об административном задержании ФИО8 № от <дата> (л.д. 16-17); рапорта ФИО2, ФИО4 от <дата> (л.д. 20, 21).

Так, доводы ФИО8 о том, что административного правонарушения предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, он не совершал и выполнял все требования сотрудников пограничного наряда, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который показал, что <дата> он совместно с ФИО4 нес службу в пограничном наряде, около 22 часов 45 минут они заметили на полевой дороге, ведущей к Государственной границе РФ от <адрес>, неизвестное лицо. По его команде он и ФИО4 вышли на дорогу и потребовали указанное лицо остановиться жестом рукой и фразой "Стой!" Пограничный наряд!". Однако указанное лицо данное требование проигнорировало и попыталось скрыться в прилегающей лесополосе, после чего он отдал команду на задержание. После задержания указанного лица, было установлено, что им является гражданин ФИО8. От места задержания до Государственной границы РФ ориентировочно было 800-900 метров. А также рапортами ФИО2, ФИО4 от <дата> в которых данные сотрудники пограничной службы излагают информацию, аналогичную показаниям ФИО2, данным в судебном заседании. При этом доводов о том, по какой причине сотрудники пограничной службы могли бы его оговаривать, ФИО8 не приводит.

Доводы ФИО8 о том, что протокол об административном задержании № от <дата> в отношении него был составлен в отсутствие понятых опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, который показал, что им в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном задержании, при этом он разъяснил ФИО8 его права, протокол был составлен в присутствии понятых. А также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который показал, что в конце сентября рано утром он шел на рыбалку с другом, когда сотрудники пограничной службы пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Когда они зашли в кабинет, там находился ФИО8, который, как им пояснили, отказался от подписи в протоколе об административном задержании. Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который также указал, о том, что рано утром он шел на рыбалку с другом, когда сотрудники пограничной службы пригласили их поучаствовать в качестве понятых.

При оценке доводов ФИО8 о том, что протокол об административном правонарушении № от <дата> и постановление о назначении административного наказания № от <дата> были составлены в отсутствие понятых, суд исходит из того, что из смысла ч.2 ст.25.7 КоАП РФ следует, что присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, то есть при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, в том числе в случае когда лицо отказывается от подписи в указанных документах, участие понятых не является обязательным. При таких обстоятельствах подлежит отклонению и ходатайство представителя ФИО8 – ФИО9 о признании недопустимым доказательством постановления о назначении административного наказания № от <дата> в отношении ФИО8

Доводы заявителя о том, что все материалы в отношении него по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие защитника, от услуг которого он не отказывался, в связи с чем, были нарушены его права на защиту при принятии оспариваемого решения, суд также считает не состоятельными поскольку, из протокола об административном задержании следует, что ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 также разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ".

Аналогичная правовая позиция дана и в постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2012 г. № 85-АД12-2.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, при необходимости участия защитника, данный защитник должен быть приглашен непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту ФИО8, суд считает несостоятельными.

В силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении влекут лишь существенные процессуальные нарушения.

Суд полагает, что, приводя доводы о невиновности, ФИО8 реализует свое право на защиту, и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное, доказательств незаконных действий сотрудников пограничного органа суду не представлено, судом не добыто.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, заместитель начальника отделения отдела (погк) в г.Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 совершил неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, следовательно, о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.18.7 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначив наказание в пределах санкции ст.18.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначенное ФИО8 наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 № от <дата> - отказать.

Постановление заместителя начальника отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО1 от <дата> № о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: