Решение № 2А-664/2017 2А-664/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-664/2017

Дело № 2а-664/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФССП России по Волгоградской области, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства № 3955/15/34033-ИП,что повлекло необоснованную волокиту исполнения исполнительного документа, а также неисполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года по делу № 33а-9353/2017. В обоснование заявленных требований указал, что данным судебным актом второй инстанции признано незаконным постановление начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства № 3955/15/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник - администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Административный ответчик – начальник- старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо УФССП России по Волгоградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направило.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и представители заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской областного суда от 05 марта 2015 года) на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв. м.

20 апреля 2015 года по данному судебному решению судебным приставом-исполнителем Урюпинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 3955/15/34033-ИП.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области направлено требование в течение пяти дней сообщить, какие приняты меры по исполнению судебного решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области № 435-п от 15 мая 2015 года ФИО1 по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Впоследствии в адрес должника неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 было направлено извещение явиться в администрацию для заключения договора социального найма на данное благоустроенное помещение в соответствии с заключением экспертизы о его благоустроенности.

20 февраля 2017 года ФИО1 направил судебному-приставу заявление об отказе подписывать договор социального найма, поскольку предоставляемое ему жилое помещение является не благоустроенной квартирой, а является жилой комнатой.

22февраля 2017 года постановлением начальника отдела ОСП исполнительное производство № 3955/15/34033-ИП окончено, исполнительный лист № 2-112/15 возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16 марта 2017 года Урюпинским городским судом Волгоградской области в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании данного постановления об окончании исполнительного производства незаконным было отказано.

01 июня 2017 года судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда решение суда от 16 марта 2017 года отменено, постановление начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства № 3955/15/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным и на службу судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии принятия мер к исполнению судебного акта судебным разбирательством установлено следующее.

15 июня 2017 года в целях исполнения исполнительного документа №2-112/2015 от 26.03.2016 года начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 направила должнику администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области требование исполнить в срок до 30 июня 2017 года решение Урюпинского городского суда по делу №2-112/15 и документы, подтверждающие его исполнение данного требования предоставить судебному приставу-исполнителю.

Несмотря на того, что данное исполнительное действие предпринято в рамках исполнительного производства № 4687/17/34033-ИП, судом расценивается как меры исполнения того же судебного решения о предоставлении квартиры ФИО1, направленные в защиту его прав и законных интересов.

28 июня 2017 года глава городского округа город Урюпинск Волгоградской области ответил судебному приставу о том, что <адрес> после проведенного ремонта обеспечена всеми необходимыми видами благоустройства и отвечает требованиям благоустроенного жилого помещения, которую администрация готова передать ФИО1

01 августа 2017 года начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 направила должнику администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, взыскателю ФИО1 и его представителю ФИО4 о вызове их на 11 час. 07.08.2017 года для осмотра жилого помещения по адресу <адрес> для заключения договора социального найма.

04 августа 2017 года начальником отдела старший судебный пристав ФИО2 возобновлено исполнительное производство № 3955/15/34033-ИП.

Поскольку предметом исполнения указанных исполнительных производств (№ 4687/17/34033-ИП; № 3955/15/34033-ИП) был один и тот же исполнительный документ - исполнительный лист №2-112/2015 от 26 марта 2015 года и административным ответчиком меры к его исполнению принимались в интересах взыскателя ФИО1, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа; нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика отсутствует, незаконное бездействие отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, усматривается, что начальником отдела ФИО5 не было допущено бездействие в исполнительской деятельности.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непринятия действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо УФССП России по Волгоградской области, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева