Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-85/2018Советский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные Дело №2-85/2018 Именем Российской Федерации п. Кшенский «16» июля 2018 года Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В. с участием ответчика ФИО1, при секретаре Пыхтиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.08.2012 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.10.2014 г. по 19.01.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.01.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203582150744). 29.07.2015 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «взыскатель») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 52465,43 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 52465,43 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» требует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.10.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно, в размере 52465,43 рублей, государственную пошлину в размере 1773,96 рублей. Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, из письменного ходатайства генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 в суд следует, что ООО «Феникс» полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования к ответчику. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала полностью, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ей разъяснены и понятны. Она не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свою обязанность возместить задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При решении вопроса о возможности принятия признания иска ответчиком суд исходит из того, что признание иска ФИО1 закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Из письменного заявления ФИО1 следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ей разъяснены и понятны. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.ст.3, 39 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к непринятию признания иска ответчиком либо отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2012 года, образовавшуюся за период с 28.10.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно, в размере 52465 рублей 43 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей 96 копеек. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2012 года, образовавшуюся за период с 28.10.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно, в размере 52465 рублей 43 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1773 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца. Председательствующий: (В.В. Юров) Суд:Советский районный суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Юров Валерий Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|