Приговор № 1-307/2025 1-56/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-307/2025

УИД 18RS0013-01-2025-005074-81

дело № 1-56/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловых К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Завьяловского района УР Малыгина А.В., ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Дулесова И.Д.,

потерпевшего Т.А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Агеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.02.2021 по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 8 дней;

- 19.09.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

- 09.07.2024 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %. Освобожден 03.06.2025 по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16.05.2025 условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

в период времени с 18 час. 00 минут 09.10.2025 по 06 час. 00 мин. 10.10.2025 у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на юго-восточном берегу озера <адрес>, с географическими координатами №, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также противоправного поведения Т.А.М., выразившегося в высказанных им оскорблениях и нанесении побоев ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.М., опасного для жизни человека, физической боли и нравственных страданий, и желая их наступления, взял в руки предмет, используемый в качестве оружия с колюще режущими свойствами - нож, и, находясь в непосредственной близости от Т.А.М., нанес ему со значительной силой приложения три удара предметом с колюще-режущими свойствами - ножом, используемым в качестве оружия в область грудной клетки слева, в место расположения жизненно важных органов, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Т.А.М. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера: а) колото-резаной раны левой половины грудной клетки проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, перикарда, осложнившейся гемотораксом (кровь в плевральной полости); б) две непроникающие колото-резаные раны на левой половине грудной клетки. Колото-резаная рана левой половины грудной клетки проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, перикарда, осложнившаяся гемотораксом (кровь в плевральной полости) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две непроникающие колото-резаные раны на левой половине грудной клетки как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.А.М. признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении. Показал, что в вечернее время 09.10.2025 совместно со своим знакомым Т.А.М. находились на берегу пруда в <адрес>. С собой было спиртное, продукты, нож для нарезки последних. В ходе употребления алкоголя, потерпевший, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления в нецензурной форме в его адрес, затем, начал наносить удары руками и ногами в область его туловища. В результате указанного поведения потерпевшего, он (ФИО2) разозлился, взял в руку нож, которым нарезали продукты и нанес им несколько ударов в область грудной клетки потерпевшему Т.А.М. Нож выбросил в пруд. После этого, они с Т.А.М. вернулись домой, где он дважды вызывал потерпевшему скорую помощь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Считает, что именно поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления. При назначении наказания просит учесть состояние здоровья, наличие тяжкого хронического заболевания, оказание помощи своей матери

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.А.М., данных в ходе судебного следствия, а также его показаний, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49, л.д.50-53), которые он подтвердил, установлено, что ФИО2 знает около года, проживали по соседству. 09.10.2025, в вечернее время, выпивали у Селехов дома, затем пошли на пруд расположенный в <адрес>. Взяли с собой спиртное, закуску. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он высказал оскорбления в адрес ФИО2, между ними возникла потасовка, они нанесли удары друг другу. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, случившееся помнит плохо. Допускает, что во время движения в сторону дома, либо в тот момент когда спускался к пруду, поскользнулся и упал на предмет с заостренными краями, который вытащил из груди, затем выбросил в пруд. Точно описать данный предмет не может. События помнит смутно, так как был сильно пьян. Придя домой, пошел в душ. Одежду, в которой находился с себя снял, так как она была в крови и в грязи. Затем к нему домой пришел ФИО2, который вызвал скорую помощь, однако от госпитализации отказался, т.к. не хотел привлекать полицию. В последующем ФИО2 снова вызвал скорую помощь, так как кровь из ран не останавливалась, также приехали сотрудники полиции. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Повреждения ФИО2 ему не наносил, ножа в его руках не видел.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.В., допрошенной в судебном заседании и ее показаний, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-76), которые она подтвердила, установлено, что в собственности мужа имеется гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она исполняет обязанности администратора, уборщицы. ФИО2 и Т.А.М. проживали в указанной гостинице. ФИО2 был спокойным жильцом. Т.А.М. иногда громко слушал музыку, однако после высказанных ему замечаний, нарушений не допускал. 10.10.2025 в вечернее время ей поступил звонок от сотрудника полиции с просьбой приехать в гостиницу. По приезду ей стало известно, что Т.А.М. нанесли ножевое ранение. Из разговора с Т.А.М. и ФИО2 ей стало известно, что ножевое ранение Т.А.М. нанес ФИО2, они оба нервничали, решали как можно избежать полиции. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подробности нанесения ножевого ранения они не рассказывали. В указанный день она также находилась в состоянии опьянения, однако ориентировалась в окружающей обстановке. Показания давала на следующий день, была в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля З.Э.Р., данных в ходе судебного следствия установлено, что она работает врачом АУЗ УР ССМП МЗ УР. В вечернее время одного из дней октября 2025 года, точную дату не помнит, приехали по вызову совместно с медбратом Ф.А.Х. и водителем ФИО3 в <адрес>, в связи с ножевым ранением. Их встретил мужчина, вызвавший скорую помощь, который проводил их к пострадавшему. В одной из квартир находился пострадавший мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого в области грудной клетки было обнаружено несколько ран, похожих на ножевые. Сам мужчина говорил, что он падал на вилы и ножницы. Однако раны были нехарактерны для таких предметов. Пострадавший препятствовал осмотру. Одновременно ругался с мужчиной, вызвавшим скорую помощь. Они говорили, что убьют друг друга. После чего мужчина вызвавший скорую вышел с ней в коридор, где сообщил, что это он нанес эти ножевые ранения пострадавшему. Вернувшись в квартиру, пострадавший отказался от госпитализации, подписав отказ. О случившемся она была вынуждена сообщить в полицию.

Согласно показаниям Б.С.С., допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она состоит в должности следователя СО отдела МВД России «Завьяловский». В ходе суточного дежурства 10.10.2025 по материалу проверки по факту причинения Т.А.М. колото-резаной раны грудной области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен ФИО2, который сообщил о произошедшем между ним и Т.А.М. конфликте на пруду <адрес>, согласившись проехать для осмотра места происшествия. По прибытию, был произведен осмотр места. Нож, либо иной предмет с колюще режущими свойствами на месте обнаружены не были.

Из показаний свидетеля Ф.А.Х. допрошенного в ходе судебного заседания, а также его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК (т.1 л.д. 87-90), которые он подтвердил, установлено, что он состоит в должности мед. брата АУЗ УР ССМП МЗ УР. В ходе суточного дежурства 10.10.2025 его бригада выехала в <адрес> по поводу ранения в грудную клетку. Пострадавший находился в квартире. На грудной клетке спереди у него были раны, из которых сочилась кровь. Ран было несколько. Мужчина невнятно разговаривал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пострадавший пояснял, что упал на вилы. Через некоторое время он сказал, что упал на ножницы. Мужчина всячески препятствовал осмотру его медиками. В это время в комнате находился второй мужчина, с которым пострадавший стал конфликтовать. Мужчины говорили, что убьют друг друга. После чего врач со вторым мужчиной вышли из комнаты, чтобы прекратить конфликт. Он в это время снимал кардиограмму и пострадавшего. Затем пострадавший написал отказ от госпитализации, о чем было сообщено старшим врачам, после чего они вернулись в автомобиль скорой помощи. Врач Ф.А.Х. ему сообщила, что второй мужчина сообщил ей, что именно он нанес ранение пострадавшему.

Из показаний свидетеля Ю.А.С., допрошенного в ходе судебного следствия установлено, что в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором находится гостиница. Администратором гостиницы является его жена Т.Д.В. ФИО2 и Т.А.М. проживали в его гостинице. Характеризует их положительно, на замечания реагировали, конфликтов не устраивали. Со слов сотрудников полиции и скорой помощи стало известно, что Т.А.М. было причинено телесное повреждение в виде раны в области груди. Подробности произошедшего ему неизвестны. Супруга ему также ничего не рассказывала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображения к нему от 10.10.2025, в ходе которого с участием Т.А.М. осмотрено помещение комнаты <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: футболка с пятнами бурого цвета в области груди с левой стороны, в области пятен имеется разрезы, футболка упакована и опечатана (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображения к нему от 11.10.2025, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на юго-восточном берегу озера <адрес>, с географическими координатами №. ФИО2 в ходе осмотра указал, что на вышеуказанном участке местности 10.10.2025 он совместно с Т.А.М. распивал спиртное, в ходе чего нанес Т.А.М. ножевые ранения. Нож выбросил в пруд (т.1 л.д.23-27);

- заключением эксперта № 308 от 25.11.2025, согласно выводов которого на футболке, представленной на экспертизу зафиксировано два повреждения в виде отверстий, выполненных в результате колюще-режущего воздействия, пригодных для идентификации следообразующего объекта только по групповым признакам. Также на футболке зафиксировано повреждение соединительного шва воротника, выполненное путем разрыва. Повреждения №1, №2, №3 зафиксированные представленной футболке, образованы, вероятно, в результате колюще-режущего воздействия, предметом, имеющим заостренную рабочую часть «V»-образного сечения, с двумя режущими кромками и не заостренными боковыми сторонами. Таким предметом может быть шампур «V»-образного сечения, иной металлический предмет «V»-образного сечения и т.п. Установить наибольшую ширину данного предмета не представилось возможным, так как неизвестно длина прохождения предмета через ткань футболки (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена футболка, принадлежащая потерпевшему Т.А.М. с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями в виде отверстий V-образной формы (т.1 л.д.40-42);

- заключением эксперта № 4430/2025 от 20.10.2025, согласно выводов которого у Т.А.М. установлены повреждения: а) колото-резаная рана левой половины грудной клетки проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, перикарда, осложнившаяся гемотораксом (кровь в плевральной полости); б) две непроникающие колото-резаные раны на левой половине грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействия предметов с колюще-режущими свойствами. Судить о других конструктивных особенностях не представляется возможным. Учитывая данные медицинских документов, давность образования повреждений в пределах одних суток на момент обращения за медицинской помощью. Колото-резаная рана левой половины грудной клетки проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, перикарда, осложнившаяся гемотораксом (кровь в плевральной полости) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.9 Приказа № 172н М3 РФ от 08 апреля 2025 года). Две непроникающие колото-резаные раны на левой половине грудной клетки как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 5.3.1 Приказа №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года). Учитывая характер, локализацию колото-резаных ран на левой половине грудной клетки и направление их раневых каналов, возможность образования установленных повреждений у Т.А.М. при обстоятельствах, указанных им в протоколе его допроса от 13.10.2025 года исключается. Также при объективном осмотре 15.10.2025 года у Т.А.М. установлены ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность их образования на момент осмотра 5-7 суток. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (п. 6 Приказа № 172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года) (т.1 л.д.61-63);

- заключением эксперта № 4886/2025 от 25.11.2025, согласно выводов которого связать механизм образования повреждений у потерпевшего Т.А.М. с обстоятельствами, изложенными в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 18.11.2025 (потерпевший в ходе конфликта сам упал на нож) нет оснований (т.1 л.д.69-70);

- картами вызова скорой медицинской помощи от 10.10.2025, согласно которым по адресу вызова: <адрес>, осмотрен Т.А.М. у которого установлены колото-резаные раны грудной клетки справа (т.1 л.д.176-179);

- актом о наличии телесных повреждений от 11.10.2025, согласно которому у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин ноги (т.1 л.д.181).

Согласно медицинским справкам, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.140141,143-144).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Б.С.П. охарактеризовал ФИО2, которого знает по совместной работе, исключительно с положительной стороны. При этом, Т.А.М. охарактеризовал как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам в части получения потерпевшим телесных повреждений, а также показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и показаниям самого подсудимого ФИО2

В указанной части, суд не принимает данные показания во внимание и расценивает их критически, поскольку они даны с целью оправдать ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. Кроме того, суд учитывает, что в момент получения потерпевшим телесных повреждений, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отрицал, что события случившегося помнит плохо.

При этом, иные представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценивая показания свидетелей: Т.Д.В., З.Э.Р., Б.С.С., Ф.А.Х., Ю.А.С., суд находит их не противоречивыми и в целом последовательными. Оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в протоколах обстоятельства, удостоверены подписями допрошенных лиц, с указанием об отсутствии у них замечаний и возражений.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Выводы экспертов в исследованных судом заключениях экспертиз подробно мотивированы, непротиворечивы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела. Заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд учитывает, что последний не отрицал, что находясь около пруда в <адрес>, совместно с потерпевшим, в ходе конфликта, а также высказанных потерпевшим в его адрес оскорблениях и нанесенных побоев, взял находившийся там же нож и нанес им удары в область грудной клетки потерпевшего. В судебном заседании подсудимый в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Т.А.М. в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в высказанных в адрес ФИО2 оскорблениях в нецензурной форме и нанесенных побоях. Указанное обстоятельство в ходе судебного следствия не отрицали не потерпевший, ни подсудимый.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как не мог причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения по неосторожности.

Характер поведения ФИО2 после совершения преступления, свидетельствует о том, что его действия были целенаправленны и последовательны.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему Т.А.М. телесное повреждение ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается показаниями самого ФИО2, заключением эксперта, согласно выводам которого три колото-резаные раны образовалось от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Исходя из чего, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Таким образом, в результате умышленных действий подсудимой ФИО2, выразившихся в нанесении ударов ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшего, как место расположения жизненно важных органов, последнему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.А.М., опасного для жизни последнего.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы. Указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание материальной и физической помощи своей матери, суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он показал место преступления, а также указал на причинение телесных повреждений потерпевшему ножом, участие в следственном эксперименте, даче подробных показаний по обстоятельствам произошедшего между ним и Т.А.М. конфликта; противоправное поведение потерпевшего Т.А.М., выразившееся в высказанных в адрес ФИО2 оскорблениях в нецензурной форме и нанесенных побоях, явившееся поводом для преступления, суд также признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Время нахождения ФИО2 под стражей, подлежит зачету в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Агеева М.А., подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 11.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агеева М.А. оплатить из средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденного ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболку из трикотажной ткани, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-56/26 Завьяловского районного суда УР