Апелляционное постановление № 22К-355/2025 УК-22-355/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.

подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката Гришина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО10 - адвоката Гришина А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Гришина А.В., поданная в интересах ФИО10, на постановление о возбуждении уголовного дела № от 03 января 2025 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Гришина А.В., поданная в интересах подозреваемого ФИО10, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от 03 января 2025 года в отношении ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, были предметом проверки при расследовании уголовного дела №, возбужденного 28 августа 2022 года в отношении ФИО10 также по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в тот же период; рапорт об обнаружении признаков состава преступления по настоящему уголовному делу был зарегистрирован еще при расследовании уголовного дела, по которому приговором Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2024 года ФИО10 осужден за то, что он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с 15 августа 2018 года по 10 декабря 2019 года путем присвоения похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, при этом сумма ущерба была уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО10 фактически уже осужден за совершение длящегося преступления, по факту которого в настоящее время возбуждено уголовное дело, и часть обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, была признана недоказанной по уголовному делу, по которому постановлен приговор.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Гришина А.В. Калужским районным судом Калужской области 27 февраля 2025 года было вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО10 - адвокат Гришин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование апелляционной жалобы, излагая доводы, аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного решения не учтены приведенные ФИО10 доводы о том, что в уголовном деле, по которому в отношении него постановлен приговор, содержатся доказательства о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>», в том числе заключение специалистов по аудиторской проверке за 2018 год, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», платежные поручения за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги за 2018 и 2019 годы, акты выполненных работ, касающиеся обстоятельств, аналогичным тем, по которым возбуждено настоящее уголовное дело; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании уголовного дела, по которому в отношении ФИО10 постановлен приговор, и об исследовании в судебном заседании указанных выше доказательств. Просит постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 гола отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от 03 января 2025 года в отношении ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить данное нарушение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2021 года в УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в котором он, ссылаясь на аудиторское заключение, просил привлечь ФИО10 к ответственности по ст.160 УК РФ в связи с наличием оснований полагать, что являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 распорядился денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в личных целях в 2018 году на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в 2019 году на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

28 августа 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 11 сентября 2023 года следует, что в ходе расследования находящего в его производстве уголовного дела №, а именно, при осмотре выписки по движению денежных средств по принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и находящейся в пользовании генерального директора ФИО10 банковской карте установлены списания и выдача денежных средств, не подтвержденные отчетными документами, а также перевод денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО10, в связи с чем в действиях ФИО10 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, и в целях проведения дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ возникла необходимость в выделении в отдельное производство материала проверки. Данный рапорт 13 сентября 2023 года зарегистрирован за №.

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 11 сентября 2023 года из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы проверки по указанным в рапорте обстоятельствам, материал проверки направлен в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8 от 25 ноября 2024 года, в ходе проведенной проверки по материалу №, выделенному из уголовного дела №, установлено, что бывший директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 осуществил хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей путем оплаты фиктивных работ/услуг со стороны аффилированной организации ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от 03 января 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ указаны дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведения проверки по материалу КУСП №, поводом для возбуждения данного уголовного дела явились заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и рапорт старшего следователя ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от 11 сентября 2023 года, основанием для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 03 января 2025 года вынесено в установленном уголовно-процессуальном порядке, уполномоченным должностным лицом, а обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 03 января 2025 года.

Вопреки доводам защитника, само по себе постановление в отношении ФИО10 29 июля 2024 года приговора и его осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, учитывая разные фактические обстоятельства по уголовным делам № и №, несмотря на наличие, как на то указано в апелляционной жалобе, по двум уголовным делам одних и тех же доказательств, что не запрещено уголовно-процессуальным законом, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 03 января 2025 года незаконным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, судом по ним приняты мотивированные решения. Отклонение ходатайств ФИО10 об истребовании уголовного дела, по которому в отношении него постановлен приговор, и об исследовании из данного уголовного дела части доказательств, не препятствовало рассмотрению жалобы по существу и не повлияло на полноту и достаточность материалов для разрешения жалобы адвоката Гришина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: