Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-3068/2018 М-3068/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Дело №2-3661/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Карачевой Д.Д.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Ласточка» Управления образования Администрации <данные изъяты> о признании несчастного случая, связанным с производством и страховым, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая, связанным с производством и страховым, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. получила травму на территории МДОУ «детский сад № «Ласточка», а именно, истец упала со ступеней на входе в пищеблок, <данные изъяты>. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи провела терапию со стандартом скорой медицинской помощи. От госпитализации истец не отказывалась, так как находилась в шоковом состоянии и данную ситуацию не оценивала объективно. Зам. по безопасности, чтобы скрыть несчастный случай, отправила скорую помощь на станцию, сказав, что за истцом приедет муж. Муж совместно с сотрудником детского сада ФИО (зам. руководителя по безопасности) отвезли истца в больницу, где истец была госпитализирована в травматологическое отделение. В связи с данным несчастным случаем истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении. Больничные листы не оплачены истцу работодателем до настоящего времени. Работодатель истца скрыл несчастный случай, не сообщив о нём в соответствующие органы. В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по расследованию несчастного случая была создана ДД.ММ.ГГГГ. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. С выводами комиссии истец не согласна, основной причиной несчастного случая является нарушение работодателем требований СниП 12-01-2004. В то время когда произошел с истцом несчастный случай, истец состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № «Ласточка» в должности заведующей хозяйством, кроме этого, истец выполняла работу рабочей по машинной стирке и ремонту одежды. В указанный день, когда произошел несчастный случай, истец выполняла работу в интересах работодателя, но несчастный случай не признали производственным и страховым. С решением комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласна, так как несчастный случай с ней произошел на производстве. В связи с этим, истец просит признать несчастный случай связанный с производством и страховым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных разъяснениях на исковое заявление, просит полностью отказать ФИО1 в исковых требованиях, в соответствии со ст.41 ГПК РФ просит произвести замену ненадлежащего ответчика на МДОУ «Детский сад № «Ласточка», а Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ перевести в третьи лица, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством вся ответственность за своевременно организованное расследование несчастного случая, его документальное оформление, регистрацию и учет возлагается на работодателя. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия большинством голосов квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, так как несчастный случай произошел задолго до начала рабочего времени, кроме того ФИО1 изменила маршрут движения на своё рабочее место, чем нарушила требования вводного инструктажа, следовать через кухню ФИО1 не болжна была, так как не являлась работником кухни. Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссия подписала большинством голосов, но один член комиссии выразил особое мнение. Так как данный несчастный случай квалифицируется комиссией как не связанный с производством, то оформление акта о несчастном случае на производстве по форме 2 (акт формы Н-1) не последовало. В отношении компенсации морального вреда, то следует иметь ввиду, что в соответствии с п.3 абз.2 ст.8 ФЗ-125, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании суд с согласия истца ФИО1 произвел замену ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Ласточка» Управления образования <адрес>, исключив последнее из числа 3-их лиц. Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица.

Ответчик Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Ласточка» Управления образования <адрес> (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № «Ласточка») в лице представителя – заведующей детским садом ФИО2 иск не признала, просит в иске ФИО1 отказать, пояснив, что вины детского сада в несчастном случае с истцом ФИО1 не имеется, территория детского сада охраняется, ведется видеонаблюдение. Все сотрудники детского сада приходят на работу по своему маршруту. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на территории детского сада. Она (ФИО2) издала приказ о расследовании несчастного случая, создала комиссию, собрала объяснительные с воспитателей. Истец пришла на работу в 07 час. 00 мин., шла истец через весь детский сад и пришла к входу пищеблока. Истец шла не по своему маршруту на свой рабочий объект. Истец должна была идти на работу через центральный вход. Дверь в пищеблок была закрыта, там на двери нет звонка. Через пищеблок должны заходить только два повара. Повар увидел истца уже в крови, и сразу же вызвал скорую помощь, оказав истцу первую помощь. Кроме этого, истец работает в детском саду завхозом и её рабочий день начинается с 12 час. 00 мин. По данному происшествию они взяли объяснительные у поваров и воспитателей. Истец ФИО1 сказала им, что она упала на работе и признала, что это непроизводственный случай. Больничный лист истец им представила, они сдали его в бухгалтерию. Был сделан запрос в больницу, и им дали ответ, что случай тяжелый. Они (МДОУ «Детский сад № «Ласточка») признали случай страховым непроизводственным. Все документы были переданы на оплату.

3-е лицо – государственный инспектор труда ФИО3 против требований возразила, пояснив, что к ним в Инспекцию труда по <адрес> поступило заявление о расследовании несчастного случая, который произошел на территории детского сада с работником данного учреждения. В ходе расследования были установлены нарушения, а именно, истец шла на своё рабочее место не по своему маршруту. Если бы истец туда не пошла, возможно, данного случая не было бы. Основное место работы истца – машинист по стирке одежды, завхоз это дополнительная работа истца. О несчастном случае им было сообщено подстанцией скорой медицинской помощи, поступил звонок из детского сада.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с МДОУ «Детский сад № «Ласточка» Управления образования Администрации <данные изъяты> в трудовых отношениях в должности кухонного рабочего на <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная работа для истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась основным местом работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 трудового договора изменен соглашением сторон. По настоящему трудовому договору МДОУ «Детский сад № «Ласточка» предоставляет работнику ФИО1 работу по должности (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МДОУ «Детский сад № «Ласточка» заключен трудовой договор № по условиям которого, работодатель МДОУ «Детский сад № «Ласточка» предоставляет работнику ФИО1 работу по должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком МДОУ «Детский сад № «Ласточка» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, и это место работы истца ФИО1 у ответчика было основным, и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала у ответчика МДОУ «Детский сад № «Ласточка» по совместительству на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. на территории МДОУ «Детский сад № «Ласточка» произошел несчастный случай, пострадавшей является работник МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО1, которая придя на работу в указанное выше время, подошла к входу в пищеблок детского сада, поднявшись по ступенькам на крыльцо перед входом в пищеблок, оступилась и упала.

В результате падения истец ФИО1 получила травму.

Из медицинского заключения ГБУЗ <адрес> «Дмитровская городская больница» усматривается, что истец ФИО1 поступила в данную больницу в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин., у ФИО1 при поступлении в больницу имелись следующие повреждения здоровья – <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к степени тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

В связи с этим, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем, работодатель МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель МДОУ «Детский сад № «Ласточка» составил протокол осмотра места несчастного случая из которого следует, что на момент осмотра, ступени крыльца входа на пищеблок выглядели удовлетворительно, без изменений, сколов. Деформации ступеней крыльца не обнаружено. На крыльце установлены перила в качестве ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии по расследованию несчастного случая составили акт № о несчастном случае не связанным с производством, утв. заведующей детским садом ФИО2 из которого следует, что несчастный случай произошел не на рабочем месте ФИО1, которая по собственной инициативе изменила маршрут прохода к рабочему месту и несчастный случай произошел на ступенях крыльца пищеблока, т.е. в месте, где она (ФИО1) не должна была находиться в это время. Причиной несчастного случая является резкое ухудшение самочувствия ФИО1 (повышенное <данные изъяты>, что подтверждается эпикризом, и как следствие, внезапная потеря сознания. По результатам расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай надлежит признать не производственным, в связи с тем, что травмы получены не при выполнении производственного задания, не вследствие нарушения условий труда. Оплату листков нетрудоспособности следует произвести за счет обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад № «Ласточка» направил в Инспекцию труда в <адрес> извещение о несчастном случае (тяжелом несчастном случае) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. с ФИО1 на территории МДОУ «Детский сад № «Ласточка».

Данное расследование было начато ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование несчастного случая завершено ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта, подписанного членами комиссии под председательством государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3

На основании материалов расследования несчастного случая комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ФИО1 пришла на территорию МДОУ «Детский сад № «Ласточка». Вопреки маршруту схемы № приложения № Программы вводного инструктажа, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следовала к рабочему месту по территории МДОУ «Детский сад № «Ласточка» через пищеблок. В результате чего, находясь на крыльце пищеблока, упала на ступени крыльца.

Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в том, что при следовании к рабочему месту ФИО1 изменила маршрут движения, чем нарушила требования схемы 2 приложения № Программы вводного инструктажа, утвержденной заведующей МДОУ «Детский сад № «Ласточка» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой через центральный вход должны следовать к рабочему месту по территории <данные изъяты> МДОУ детским са<адрес> «Ласточка», <данные изъяты>.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая является не обеспечение работодателем МДОУ «Детский сад № «Ласточка» организации проведения ФИО1 специальной оценки условий труда (машиниста по стирке и ремонту спецодежды), предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Комиссии квалифицировала несчастный случай с ФИО1 не связанным с производством, так как несчастный случай произошел задолго до начала рабочего времени, ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей не приступала, что подтверждается протоколами опроса пострадавшей, повара ФИО, заместителя руководителя по безопасности ФИО, воспитателя ФИО, с учетом анамнеза, объективного осмотра на этапе скорой помощи поставлен диагноз: <данные изъяты>., проведена терапия со стандартом скорой медицинской помощи при повышенном давлении, от госпитализации ФИО1 отказалась.

По результатам голосования данный тяжелый несчастный случай признан не связанным с производством и не подлежащим оформлению Актом Н-1, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом по стирке и ремонту специальной одежды МДОУ «Детский сад № «Ласточка» с ФИО1

Председатель комиссии ФИО3 подписала акт с особым мнением, из которого следует, что она считает несчастный случай произошедший с машинистом по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. связанный с производством, который подлежит оформлению Актом Н-1, поскольку нарушение ФИО1 требований дисциплины труда, установленное в ходе расследования несчастного случая как основная причина, является следствием недостаточного контроля со стороны работодателя. ФИО1 была допущена к выполнению работ машинистом по стирке и ремонту спецодежды, как работа с вредными и(или) опасными условиями труда, установленная по результатам специальной оценки условий труда, Карта №ДД.ММ.ГГГГ машиниста по стирке и ремонту спецодежды, класс условий труда – 3.1., без медицинского обследования.

ФИО1 с данным актом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не согласилась, указав, что она не является нарушителем трудовой дисциплины, так как на работу пришла вовремя, через кухню она ходила очень часто, так как утром приходят машины и ей их необходимо принимать.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных/трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что истец ФИО1 (завхоз, машинист по стирке одежды) в ДД.ММ.ГГГГ была проинструктирована ответчиком, в том числе об основных опасных и вредных производственных факторах, характерных для данного производства, методах и средствах предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний, истец ФИО1 ознакомлена ответчиком о маршруте следования до рабочего места, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, в котором имеется подпись ФИО1 о прохождении данного инструктажа по охране труда, в том числе о строгом соблюдении ею маршрута следования до рабочего места, согласно приложения №, в котором указана схема № – путь следования к рабочему месту по территории МДОУ, заместителя руководителя безопасности, уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию здания, дворника, машиниста по стирке и ремонту спецодежды, завхоза, воспитателей и помощников воспитателя группы №, из которого следует, что ФИО1 должна была следовать к своему рабочему месту по территории МДОУ «Детский сад № «Ласточка» и строго по определенному маршруту, а именно, по территории МДОУ «Детский сад № «Ласточка» вход через центральный вход, однако вопреки установленному работодателем маршруту, с которым истец ФИО1 была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. осуществила проход к своему рабочему месту через пищеблок, где на ступеньках крыльца пищеблока упала. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что согласно трудовым договорам заключенным между сторонами по делу, режим работы истца ФИО1 по основной работе в <данные изъяты> установлен с 08 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. по графику; режим работы истца по совместительству в должности заведующего хозяйством – с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.

При этом, несчастный случай с истцом ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время.

Исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, в том числе материалов расследования несчастного случая, условий трудового договора по основному месту работы и по совместительству об установлении рабочего времени истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, оснований для признания несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством и страховым, не имеется, поскольку повреждение здоровья истца, полученное в нерабочее время, не было обусловлено несоблюдением работодателем МДОУ «Детский сад № «Ласточка» прав работника ФИО1 на безопасные условия труда, причиной падения истца явилась личная неосторожность истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 суд отказывает, то требования истца о компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Ласточка» Управления образования Администрации <данные изъяты> о признании несчастного случая, связанным с производством и страховым, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: