Приговор № 1-506/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-506/2023

Дело № 1-506/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-004203-62


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Сериковой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мичева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-506/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, причинив им значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом изготовления кухонной мебели по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана принадлежащие последней денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Так, не позднее 31 января 2020 года на абонентский номер ФИО1 позвонила ранее ему незнакомая Потерпевший №2, которая сообщила о поиске мастера по выполнению работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным заказам. ФИО1, узнав о данных обстоятельствах и расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2 договорился с последней о встрече по месту её жительства 31 января 2020 года с целью осуществления необходимых замеров и определения стоимости работ.

31 января 2020 года ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, сообщил последней о готовности изготовить и установить мебель для кухни, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, произвел замеры, осмотр жилища Потерпевший №2, тем самым продемонстрировал серьезность своих намерений на предмет якобы окончательного установления перечня и объема необходимых работ по установке и изготовлению кухонной мебели.

1 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №2 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, встретился месту проживания с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения за счёт чужого имущества, путем обмана, под предлогом изготовления, а в последующем установления кухонной мебели, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью формирования у неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №2 доверительного отношения к себе и беспрепятственного достижения своего замысла, заключил письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг об изготовлении и установке кухонной мебели общей стоимостью 108 000 рублей, убедив последнюю о необходимости передачи в качестве предоплаты суммы в размере 78 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 30 000 рублей передать по окончании работы, при этом ФИО1 гарантировал выполнение работ в срок до 2 марта 2020 года, однако, не имел в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная в заблуждение Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он реально исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели, согласно состоявшейся между ними письменной договорённости 1 февраля 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку кухонной мебели. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана переданные Потерпевший №2 денежные средства в сумме 78 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствам по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1, 25 декабря 2021 года в период времени с 16 часов 21 минут до 16 часов 51 минуты находясь по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом изготовления кухонного гарнитура и двери купе по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, принадлежащие последней денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Так, 3 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут на размещенный ранее в сети «Интернет» абонентский номер ФИО1 позвонил ранее ему незнакомый Потерпевший №3, который сообщила о поиске мастера по выполнению работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным заказам. ФИО1, узнав о данных обстоятельствах и расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №3 договорился с последней о встрече по месту его жительства 8 декабря 2021 года с целью осуществления необходимых замеров и определения стоимости работ.

8 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, сообщил последней о готовности изготовить и установить мебель для кухни, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, произвел замеры и осмотр жилища Потерпевший №3, тем самым продемонстрировал серьезность своих намерений на предмет якобы окончательного установления перечня и объема необходимых работ по установке и изготовлению кухонного гарнитура и двери купе.

25 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №3 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, встретился с Потерпевший №3 в производственном цеху адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения за счёт чужого имущества, путем обмана, под предлогом изготовления, а в последующем установления кухонной мебели, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью формирования у неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №3 доверительного отношения к себе и беспрепятственного достижения своего замысла, заключил письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг об изготовлении и установке кухонной мебели общей стоимостью 235 000 рублей, убедив последнюю о необходимости передачи в качестве предоплаты суммы в размере 180 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 55 000 рублей передать по окончании работы, при этом ФИО1 гарантировал выполнение работ в срок до 10 февраля 2022 года, однако не имел в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Введенный в заблуждение Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он реально исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели, согласно состоявшейся между ними письменной договорённости 25 декабря 2021 года, в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 51 минуты, находясь в производственном цеху адресу: <адрес>, перечислил со счета своей банковской карты №, открытой в <адрес>, на указный ФИО1 расчетный счет №, денежные средства в общей сумме 180 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку кухонного гарнитура и двери купе. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана переданные Потерпевший №3 денежные средства в сумме 180 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствам по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1, 10 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом изготовления кухонной мебели по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, принадлежащие последней денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Так, 15 октября 2021 года в 15 часов 00 минут на размещенный ранее в сети «Интернет» абонентский номер ФИО1 позвонила ранее ему незнакомая Потерпевший №4, которая сообщила о поиске мастера по выполнению работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным заказам. ФИО1, узнав о данных обстоятельствах и расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4 договорился с последней о встрече по месту её жительства 10 ноября 2021 года с целью осуществления необходимых замеров и определения стоимости работ.

10 ноября 2021 года ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, сообщил последней о готовности изготовить и установить мебель для кухни, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, произвел замеры и осмотр жилища Потерпевший №4, тем самым продемонстрировал серьезность своих намерений на предмет якобы окончательного установления перечня и объема необходимых работ по установке и изготовлению кухонной мебели.

10 ноября 2021 года ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №4 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, встретился месту проживания с Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения за счёт чужого имущества, путем обмана, под предлогом изготовления, а в последующем установления кухонной мебели, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью формирования у неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №4 доверительного отношения к себе и беспрепятственного достижения своего замысла, заключил устный договор от 10 ноября 2021 года на предоставление услуг об изготовлении и установке кухонной мебели общей стоимостью 70 000 рублей, убедив последнюю о необходимости передачи в качестве предоплаты суммы в размере 60 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 10 000 рублей передать по окончании работы, при этом ФИО1 гарантировал выполнение работ в срок до 10 декабря 2021 года, однако не имел в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная в заблуждение Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он реально исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели, согласно состоявшейся между ними письменной договорённости 10 ноября 2021 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку кухонной мебели. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана переданные Потерпевший №4 денежные средства в сумме 60 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствам по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1, 8 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, под предлогом изготовления кухонной мебели по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана, принадлежащие последней денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Так, 7 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут на размещенный ранее в сети «Интернет» абонентский номер ФИО1 позвонила ранее ему незнакомая Потерпевший №1, которая сообщила о поиске мастера по выполнению работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным заказам. ФИО1, узнав о данных обстоятельствах и расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 договорился с последней о встрече по месту её жительства с целью осуществления необходимых замеров и определения стоимости работ.

8 декабря 2021 года ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, находясь в производственном цеху адресу: <адрес> сообщил последней о готовности изготовить и установить мебель для кухни, при этом, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, произвел расчет затрат на изготовлении кухонного гарнитура по размерам, предоставленным Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал серьезность своих намерений на предмет якобы окончательного установления перечня и объема необходимых работ по установке и изготовлению кухонной мебели.

8 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, встретился с Потерпевший №1 в производственном цеху адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения за счёт чужого имущества, путем обмана, под предлогом изготовления, а в последующем установления кухонной мебели, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью формирования у неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №1 доверительного отношения к себе и беспрепятственного достижения своего замысла, заключил письменный договор от 8 декабря 2021 года на предоставление услуг об изготовлении и установке кухонной мебели общей стоимостью 42 000 рублей, убедив последнюю о необходимости передачи в качестве предоплаты суммы в размере 29 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 13 000 рублей передать по окончании работы, при этом ФИО1 гарантировал выполнение работ в срок до 28 декабря 2021 года, однако не имел в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Введенная в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он реально исполнит взятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели, согласно состоявшейся между ними письменной договорённости 8 декабря 2021 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в производственном цеху по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 29 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку кухонной мебели. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, похитил путем обмана переданные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствам по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО1

1. Мошенничество, т.е. хищение 1 февраля 2020 года ФИО1 путем обмана имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба в сумме 78 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что он, заключив договор от 1 февраля 2020 года с потерпевшей Потерпевший №2 на изготовление кухонного гарнитура, и получив 1 февраля 2020 года в качестве предоплаты денежные средства в сумме 78 000 рублей, заведомо не намеревался исполнять принимаемые обязательства, намерений возвратить принятые суммы не имел, действий, направленных на изготовление мебели не предпринимал, полученные денежные средства тратил на собственные нужды. Однако, когда ему стало известно, что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, он вернул Потерпевший №2 денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме 78 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2020 года у нее возникла необходимость в изготовлении кухонного гарнитура (мебели) по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Её знакомый порекомендовал ей мастера по изготовлению мебели на заказ и передал его номер телефона. Созвонившись с данным мастером и договорившись о встрече, ей стало известно, что мастером по изготовлению мебели является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, житель <адрес>. В ходе телефонного разговора она изложила суть ее звонка по изготовлению кухонной мебели. 31 января 2020 ФИО1 приехал по месту ее жительства, чтобы произвести замеры и обговорить условия и сроки работы. 31 января 2020 года, находясь по месту ее жительства, они договорились об объемах работ, типу и фактуры мебельного гарнитура, а также сроках его изготовления. ФИО1 пояснил, что составит договор об оказании услуг и 1 февраля 2020 года привезет к ней домой для подписания, при этом попросил предварительную оплату в сумме 78 000 рублей. Она согласилась, и ФИО1 уехал. 1 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, где она с ним заключила письменный договор об оказании услуг, срок изготовления с установкой в течении 30 рабочих дней, т.е до 2 марта 2020 года. Цена и сроки изготовления мебели её устроили, о чем она сообщила ФИО1 Письменный договор от 1 февраля 2020 года был заключен в одном экземпляре, где были отражены цена, обязательство сторон, в котором расписались он и она. Оригинал договора ФИО1 оставил у себя, а светокопию предоставил ей. В письменном договоре общая сумма выполненных работ с предоставлением мебели была указана 108 000 рублей. ФИО1 попросил, чтобы она передала ему предоплату в сумме 78 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 30 000 рублей после предоставления и установления якобы изготовленной мебели. Она поверила ФИО1, после чего передала последнему принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 78 000 рублей, купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Передача денежных средств происходила по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут. 1 февраля 2020 года при составлении договора и передачи денежных средств никто не присутствовал, они были вдвоем. В этот же день, до того момента когда они встретились, она была в магазине кухонной бытовой техники, названия которого не помнит, расположенного в районе Нефтебазы в городе <адрес>, где ей сказали, что в наличии встраиваемой техники нет и ей необходимо подождать неделю. Она договорилась с ФИО1, что последний должен был поехать и получить технику в течение недели, для того чтобы мог начать изготавливать кухонную мебель под неё. Через неделю ей позвонили из магазина и сообщили о том, что ее техника прибыла, и она может ее получить. Тогда она позвонила ФИО1 и сообщила об этом, на что он сказал, что поедет и заберет технику для дальнейшего изготовления кухонной мебели, однако не сделал этого, в связи с чем ей пришлось забирать самой. В указанный срок ФИО1 мебель не привез, и она стала звонить на принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона, но он всегда находил какие-то причины, что якобы куда-то уезжал, постоянно переносил сроки доставки мебели, отказывался встретиться, затем вообще отключил мобильный телефон. Она пыталась найти его своими силами, но не смогла, он скрывался от нее. Убедившись, что ФИО1 не возвращает принадлежащие ей денежные средства, она обратилась с заявлением в полицию. С ФИО1 ранее до встречи, то есть января 2020 года, никогда знакома не была, каких-либо денежных средств никогда не занимала, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 причинил ей имущественный ущерб на сумму 78 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, которые после обращения в полицию и возбуждения уголовного дела он вернул в полном объеме, а мебель не изготовил и не предоставил. Если бы она не обратилась в полицию, то ФИО1 денежные средства ей не вернул бы (т. 1 л.д. 29-32, 58-60, 248-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он с января 2010 года и по настоящее время работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по городу Пятигорску. В его служебные обязанности входит предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц, совершивших преступления. 19 мая 2023 года им был опрошен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, где последний признался в хищении денежных средств под предлогом изготовления и установления мебели у гражданки Потерпевший №2 в сумме 78 000 рублей в 2020 году. В объяснениях ФИО1 показал, что, придавая видимость законности своим действиям, а также, что он является ответственной и деловой личностью, заключал договоры, затем брал предоплату и с похищенными денежными средствами скрывался, не намереваясь изготовить мебель и вернуть денежные средства. По данному факту ФИО1 добровольно изъявил написать собственноручно заявление (протокол явки), где также коротко изложил обстоятельства хищения вышеуказанных денежных средств, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 он не оказывал, явку с повинной последний написал по собственному желанию. Все действия, т.е. опрос и написание заявления (явки с повинной), происходили в присутствии его защитника Мичева А.К. (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено домовладение № по <адрес>, где ФИО1 под предлогом изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №2 письменный договор и путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 78 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении направляющей для мебели (шариковой-4512 (4508)) 400 мм с доводчиком в количестве пяти штук за 1 785 рублей и ручки кнопки FK015 (цвет бронза античная) в количестве четырех штук за 188 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении направляющей для мебели (частично выдвижной) (433.07.250) 500 мм Matrix Runner UM Soft-C с фиксатором в количестве одной штуки за 510 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебельного щита (ДСП 3 000*600*6) № 46 в количестве двух штук за 3 120 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плинтуса LB37 3 м цвета мрамор бежевый 329 Korner (Польша) в количестве одной штуки за 460 рублей, комплекта аксессуаров LB37 цвета тёмно-бежевый (тросник) 338 Korner (Польша) за 80 рублей и хромированной сушилки «Wariant» 800 мм (120403) в количестве одной штуки за 820 рублей в магазине ООО «Юг-ДСП» по адресу: <адрес> «А»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ЛДСП цвета светло-серый 16 мм (2750*1830) Череповец в количестве пяти штук за 7 450 рублей и ЛДСП цвета белый шаг 16 мм (2750*1830) Череповец в количестве одной штуки за 1 490 рублей в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для изготовления мебели по заказу Потерпевший №2; два чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на банковскую карту потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 78 000 рублей (т. 1 л.д. 48-49, 61-68).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в результате которого ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 78 000 рублей. ФИО1 показания Потерпевший №2 подтвердил (т. 2 л.д. 6-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об изготовлении кухонного гарнитура (мебели), заключенного с ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным заказчиком рисунком кухонного гарнитура, общей стоимостью 108 000 рублей, предоплатой 78 000 рублей, оставшейся суммой 30 000 рублей, сроком изготовления до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5, 93-99, 112).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 78 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с выходом на участок местности около домовладения № по <адрес> (т. 2 л.д. 115-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под предлогом изготовления мебели заключил письменный договор с Потерпевший №2 и путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 78 000 рублей (т. 2 л.д. 128-132).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, и подробно указал обстоятельства совершения хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в размере 78 000 рублей под предлогом изготовления мебели (т. 1 л.д. 243-247).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, оценив каждое доказательство по данному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения значительного ущерба Потерпевший №2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшей и членов её семьи.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на сумму 78 000 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

2. Мошенничество, т.е. хищение 25 декабря 2021 года ФИО1 путем обмана имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба в сумме 180 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что он, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №3 на изготовление мебели, а именно: кухонного гарнитура в количестве одной штуки и межкомнатных перегородок в количестве трех штук, состоящих из десяти секций, и получив 25 декабря 2021 года в качестве предоплаты денежные средства в сумме 180 000 рублей, заведомо не намеревался исполнять принимаемые обязательства, намерений возвратить принятые суммы не имел, действий, направленных на изготовление мебели не предпринимал, полученные денежные средства тратил на собственные нужды. По настоящее время он мебель не изготовил, не установил и денежные средства Потерпевший №3 не вернул.

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме 180 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2021 года он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире он решил сделать ремонт. В середине декабря на сайте «Авито» он решил найти мастера, у которого можно было заказать кухонный гарнитур и двери-купе. На данном сайте нашел объявление, которое было выложено мужчиной по имени «ФИО4». Заинтересовавшись объявлением, поскольку в нем была указана недорогая по сравнению с остальными объявлениями стоимость за покупку и установку дверей-купе, он 3 декабря 2021 года, примерно в 19 часов, позвонил на указанный в объявлении мобильный номер, незнакомое ему лицо представился «ФИО4», впоследствии оказавшемся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданином Российской Федерации, жителем <адрес>. Изложив суть звонка, ФИО1 назвал стоимость за квадратный метр, какую именно он на данный момент не помнит, и сказал, что необходимо выезжать по адресу и осуществлять замеры кухни, чтобы сказать, какая в итоге выйдет общая стоимость мебели с установкой. 8 декабря 2021 гожа, примерно в 12 часов, ФИО1 приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где осуществил замеры кухни и сообщил, что через две недели позвонит и сообщит сумму. 19 декабря 2021 года, примерно в 10 часов, он позвонил ФИО1 и последний предложил приехать в офис по адресу: <адрес>. 20 декабря 2021 года, примерно в 11 часов, он поехал к ФИО1 в офис, где последний показал ему цвета и материалы, из которых можно будет сделать кухонный гарнитур, а с помощью компьютера сделал эскиз кухонного гарнитура. Когда он приехал в данный офис во второй раз, 24 декабря 2021 года ФИО1 сделал еще один эскиз. На следующий день, 25 декабря 2021 года, он направился снова в офис к ФИО1 по адресу: <адрес>, где они обговорили условия договора, согласно которому ФИО1 должен был закупить материал, а именно, комплектующие для кухонного гарнитура, а также межкомнатные перегородки в количестве трех штук, состоящие из десяти секций в течение тридцати суток, то есть до 25 января 2021 года. Также в ходе их устной договоренности, сразу после предоставления материала, ФИО1 должен был его установить, то есть уже в начале - середине февраля, точной даты они не обсуждали, кухонный гарнитур, а также межкомнатные двери должны были быть уже установлены до 10 февраля 2021 года. 25 декабря 2021 года, примерно в 11 часов, находясь по адресу: <адрес> 1, был составлен письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве исполнителя был указан ФИО1, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю 9 февраля 2021 года, а в качестве заказчика был указан он. Они заключили письменный договор в одном экземпляре, где были отражены цена, обязательство сторон, в котором расписался ФИО1 и он. Оригинал договора ФИО1 оставил у себя, а светокопию предоставил ему. В письменном договоре общая сумма выполненных работ с предоставлением мебели была указана 235 000 рублей. ФИО1 попросил, чтобы он передал ему предоплату в сумме 180 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 55 000 рублей после предоставления и установления якобы изготовленной мебели. Согласно подписанному ими договору ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора должен был передать товар, а именно кухонный гарнитур стоимостью 122 000 рублей и межкомнатные перегородки в количестве трех штук, состоящие из десяти секций, стоимостью 113 000 рублей, общая стоимость товара составила 235 000 рублей. При этом он обязался выплатить предоплату размере 180 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 55 000 рублей должен был выплатить после принятия работы, то есть когда ФИО1 все установит ДД.ММ.ГГГГ. Он, находясь по адресу: <адрес>, 25 декабря 2021 года, примерно в 16 часов 27 минут, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет которой открыт в <адрес>, перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей на абонентский номер «№», к которому была привязана банковская карта, открытая на имя ФИО20 После этого, в тот же день, т.е. 25 декабря 2021 года в 16 часов 51 минуту, отправил вторую часть денежные средств в сумме 90 000 рублей с его вышеуказанной банковской карты на абонентский номер «№», к которому была привязана банковская карта, открытая на имя ФИО20 Таким образом, он перевел денежные средства на общую сумму 180 000 рублей. Через несколько дней он созванивался с ФИО1, последний пояснил, что уже якобы материал закупил и скоро приступит к сборке мебели. Последний раз он вышел на связь с ФИО1 12 января 2022 года, при этом он хотел немного дополнить свой заказ, на что ФИО1 согласился и больше на связь не выходил. Номер телефона, по которому он связывался с ним, все время был выключен. В указанный срок ФИО1 мебель не привез. Он пытался найти ФИО1 своими силами, но не мог, последний скрывался от него. Убедившись, что ФИО1 не возвращает принадлежащие ему денежные средства, он обратился с заявлением в полицию. С ФИО1 он ранее до встречи, то есть декабря 2021 года, никогда знаком не был, каких-либо денежных средств никогда не занимал, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было. Посетить какие-либо организации или иные места по вопросам оформления документов и доставки мебели никогда не приглашал. Никаких заявлений или иных документов для начала процедуры оформления либо после оформления документов он не заполнял. ФИО1 ему причинил имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей, которые по настоящее время не вернул и мебель не изготовил. Данная сумма для него также является значительным размером, так как его ежемесячная заработная палата составляет 30 000 рублей, из которых оплачивает за коммунальные услуги, ежедневно покупает продукты питания, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он желает и настаивает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он с января 2010 года и по настоящее время работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по городу Пятигорску. В его служебные обязанности входит предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, где последний признался в хищении денежных средств под предлогом изготовления и установления мебели у гражданина Потерпевший №3 в сумме 180 000 рублей в 2021 году. В объяснениях ФИО1 показал, что придавая видимость законности своим действиям, а также то, что он является ответственной и деловой личностью, заключал договоры, затем брал предоплату и с похищенными денежными средствами скрывался, не намереваясь изготовить мебель и вернуть денежные средства. По данному факту ФИО1 добровольно изъявил написать собственноручно заявление (протокол явки), где также коротко изложил обстоятельства хищения вышеуказанных денежных средств, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 он не оказывал, явки с повинной последний написал по собственному желанию. Все действия, т.е. опрос и написание заявления (явки с повинной), происходили в присутствии его защитника Мичева А.К. (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об изготовлении кухонного гарнитура (мебели) и межкомнатных перегородок на трех листах формат А4, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №3, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденными заказчиком рисунками кухонного гарнитура в количестве одной штуки, стоимостью 122 000 рублей, и межкомнатных перегородок в количестве трех штук, состоящих из десяти секций, стоимостью 113 000 рублей, общей стоимостью 235 000 рублей, предоплатой 180 000 рублей, оставшейся суммой 55 000 рублей; копии спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах формат А4; копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Потерпевший №3 на банковский счет ФИО1 денежных средств на сумме 180 000 рублей на двух листах формата А4; копия скриншота банковских реквизитов счета Потерпевший №3 и ФИО1 на одном листе формата А4 (т. 2 л.д. 45-46, 92-97, 101-110, 112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №3 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. хищении путем обмана принадлежащих ему денежных средств, в результате которого ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 180 000 рублей. ФИО1 показания Потерпевший №3 подтвердил (т. 2 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности вблизи цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 под предлогом изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №3 письменный договор и путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 180 000 рублей (т. 2 л.д. 133-137).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 180 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, с выходом на участок местности вблизи цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 115-122).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №3 с причинением ему значительного ущерба, и подробно указал обстоятельства совершения хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 180 000 рублей под предлогом изготовления мебели (т. 1 л.д. 243-247).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, оценив каждое доказательство по данному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения ущерба Потерпевший №3 значительным суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшего и членов его семьи.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 180 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №3 по делу не заявлен.

3. Мошенничество, т.е. хищение 10 ноября 2021 года ФИО1 путем обмана имущества Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба в сумме 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что он, заключив устный договор 25 октября 2021 года с потерпевшей Потерпевший №4 на изготовление мебели, а именно, кухонного гарнитура, и получив 10 ноября 2021 года в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 рублей, заведомо не намеревался исполнять принимаемые обязательства, намерений возвратить принятые суммы не имел, действий, направленных на изготовление мебели не предпринимал, полученные денежные средства тратил на собственные нужды. По настоящее время он мебель не изготовил, не установил и денежные средства Потерпевший №4 не вернул.

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении имущества потерпевшей Потерпевший №4 путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме 60 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2021 года она решила приобрести кухонную мебель, в связи с чем начала искать лицо, которое сможет изготовить и установить мебель для кухни. В ходе поисков в социальной сети «Инстаграм» она увидела объявление «Изготовление мебели на заказ «<данные изъяты>», где был указан адрес «<адрес>» и номер мобильного телефона. 15 октября 2021 года, примерно в 15 часов, на позвонила на указанный в объявлении мобильный номер, незнакомое ей лицо представился «ФИО4», впоследствии оказавшемся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, жителем <адрес>. Изложив суть звонка, ФИО1 пояснил, что ему нужно будет выехать по месту выполнения работ, осуществить замеры, произвести точный расчет с демонтажем и установкой. Предложение ФИО1 ее устроило и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО1 по данному адресу, последний произвел какие-то замеры и озвучил ей сумму 70 000 рублей, срок изготовления мебели с установкой в течение тридцати рабочих дней с момента передачи предоплаты денежных средств в сумме 60 000 рублей, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данная цена и сроки изготовления мебели её устроили, о чем она сообщила ФИО1 ФИО1 попросил, чтобы она передала ему предоплату в сумме 60 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 10 000 рублей после предоставления и установления якобы изготовленной мебели. В момент передачи денежных средств ФИО1, она попросила у него заключить договор о выполнении им работ с указанием переданной ей суммы денежных средств, на что ФИО1 пояснил, что он работает неофициально, и данные договоры не выдает. Она поверила ему на слово, после чего передала ему принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 60000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>. При составлении договора и передаче денежных средств никто не присутствовал, они были вдвоем. После чего она попросила, чтобы ФИО1 поехал с ней, чтобы помочь приобрести гарнитуру для кухонной мебели. В тот же день они вдвоем поехали в магазин, название не помнит, расположенный на территории <адрес>, где она приобрела гарнитуру для кухонной мебели на общую сумму 16 235 рублей. Затем она поехала и сама забрала гарнитуру, которую впоследствии использовала по назначению. В указанный срок ФИО1 мебель не привез, в связи с чем она стала звонить ему, но он всегда находил какие-то причины, что якобы уезжал в командировки, постоянно переносил сроки доставки мебели. Прошло еще несколько недель, она стала беспокоиться и звонить ФИО1, интересовалась о доставке мебели, последний отказывался встретиться, затем вообще отключил мобильный телефон. Она пыталась найти его своими силами, но не смогла, тот скрывался от нее. Убедившись, что ФИО1 не возвращает принадлежащие ей денежные средства, она обратилась с заявлением в полицию. С ФИО1 она ранее до встречи, то есть ноября 2021 года, никогда знакома не была, каких-либо денежных средств никогда не занимала, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было. Приглашений посетить какие-либо организации или иные места по вопросам оформления документов и доставки мебели не было. Никаких заявлений или иных документов для начала процедуры оформления либо после оформления документов она не заполняла. ФИО1 ей причинил имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей, которые по настоящее время не вернул и мебель не предоставил. Данная сумма для нее также является значительным размером, так как она не работает, у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок-инвалид, еженедельно покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Она желает и настаивает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он с января 2010 года и по настоящее время работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по городу Пятигорску. В его служебные обязанности входит предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц, совершивших преступления. 19 мая 2023 года им был опрошен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, где последний признался в хищении денежных средств под предлогом изготовления и установления мебели у гражданки Потерпевший №4 в сумме 60 000 рублей в 2021 году. В объяснениях ФИО1 показал, что придавая видимость законности своим действиям, а также то, что он является ответственной и деловой личностью, заключал договоры, затем брал предоплату и с похищенными денежными средствами скрывался, не намереваясь изготовить мебель и вернуть денежные средства. По данному факту ФИО1 добровольно изъявил написать собственноручно заявление (протокол явки), где также коротко изложил обстоятельства хищения вышеуказанных денежных средств, вину признал полностью в содеянном раскаялся. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 он не оказывал, явки с повинной последний написал по собственному желанию. Все действия, т.е. опрос и написание заявления (явки с пивной), происходили в присутствии его защитника Мичева А.К. (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мойки «GranFest LEVEL GF-LV-660L» цвета иней в количестве одной штуки за 5 790 рублей, бокового смесителя для кухни «GranFest» D-35mm цвета иней в количестве одной штуки за 3 525 рублей, вытяжки «LEX GS BLOC LIGHT 600 WHITE» количестве одной штуки за 6 920 рублей у ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, 2-й километр (т. 2 л.д. 82-83, 93-96, 111-112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №4 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в результате которого ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. ФИО1 показания Потерпевший №4 подтвердил (т. 2 л.д. 84-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №4, обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена квартира № по <адрес>, где ФИО1 под предлогом изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №4 устный договор и путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 2 л.д. 123-126).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, с выходом на участок местности около квартиры № по <адрес> (т. 2 л.д. 115-122).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №4с причинением ей значительного ущерба, и подробно указал обстоятельства совершения хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №4денежных средств в размере 60 000 рублей под предлогом изготовления мебели (т. 1 л.д. 243-247).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, оценив каждое доказательство по данному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №4 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения ущерба Потерпевший №4 значительным суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшей и членов его семьи, а именно, Потерпевший №4 состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему инвалидность (т. 2 л.д. 74-76, 80).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на сумму 60 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 60 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 60 000 рублей подтверждается письменными материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно материалам дела, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания не был установлен факт причинения Потерпевший №4 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО1

При этом сам факт хищения путем обмана у Потерпевший №4 принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены лишь имущественные права Потерпевший №4

Доводы гражданского иска Потерпевший №4 о воспитании ею ребенка-инвалида, который весит 25 кг, и проживание на третьем этаже суд не может признать относимыми по отношению к совершенному ФИО1 мошенничеству по отношению к ней и не изготовлению кухонной мебели.

Доказательств причинения Потерпевший №4 действиями ФИО1 морального вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

4. Мошенничество, т.е. хищение 8 декабря 2021 года ФИО1 путем обмана имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в сумме 29 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся и показал, что он, заключив договор 8 декабря 2021 года с потерпевшей Потерпевший №1 на изготовление мебели для прихожей и получив 8 декабря 2021 года в качестве предоплаты денежные средства в сумме 29 000 рублей, заведомо не намеревался исполнять принимаемые обязательства, намерений возвратить принятые суммы не имел, действий, направленных на изготовление мебели не предпринимал, полученные денежные средства тратил на собственные нужды. По настоящее время он мебель не изготовил, не установил и денежные средства Потерпевший №1 не вернул.

Кроме признания свой вины подсудимым ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба в сумме 29 000 рублей, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившими показания подсудимого, которые оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2021 году она решила приобрести мебель для прихожей комнаты, в связи с чем начала искать лицо, которое сможет изготовить и установить мебель для прихожей комнаты. В ходе поисков в интернете на сайте «Авито» увидела объявление «Изготовление мебели на заказ», где был указан адрес «<адрес>» и номер мобильного телефона. 7 декабря 2021 года, примерно в 18 часов, она позвонила на указанный мобильный номер, незнакомое ей лицо представился «ФИО4», впоследствии оказавшемся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, жителем <адрес>. Изложив суть звонка, ФИО1 пояснил, что ему нужно будет выехать по месту выполнения работ, осуществить замеры, произвести точный расчет с демонтажем и установкой. Предложение ФИО1 ее устроило, и они договорились о встрече 8 декабря 2021 года по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО1 по данному адресу, он поинтересовался квадратурой помещения прихожей комнаты, произвел сам какие-то замеры, не выезжая по месту ее проживания, и озвучил ей сумму 42 000 рублей и срок изготовления мебели с установкой в течение двадцати рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 28 декабря 2021 года. Данная цена и сроки изготовления ее устроили, о чем она сообщила ФИО1 Они заключили письменный договор от 8 декабря 2021 года в одном экземпляре, где были отражены цена, обязательство сторон, в котором расписались он и она. В письменном договоре общая сумма выполненных работ с предоставлением мебели была указана 42 000 рублей. ФИО1 попросил, чтобы она передала ему предоплату в сумме 29 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 13 000 рублей после предоставления и установления якобы изготовленной мебели. Она поверила ему на слово, после чего передала ему принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 29 000 рублей, купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Передача денежных средств происходила 8 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>. При составлении договора и передаче денежных средств никто не присутствовал, они были вдвоем. В указанный срок ФИО1 мебель не привез, она стала звонить ему, но он всегда находил какие-то причины, что якобы уезжал в командировки, постоянно переносил сроки доставки мебели. Прошло еще несколько недель, она стала беспокоиться и звонить ФИО1, интересовалась о доставке мебели, но затем стала требовать у него вернуть все денежные средства. Он отказывался встретиться, затем вообще отключил мобильный телефон. Она пыталась найти его своими силами, но не смогла, он скрывался от нее. Убедившись, что ФИО1 не возвращает принадлежащие ей денежные средства, она обратилась с заявлением в полицию. С ФИО1 она ранее до встречи, то есть декабря 2021 года, никогда знакома не была, каких-либо денежных средств никогда не занимала, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было. Посетить какие-либо организации или иные места по вопросам оформления документов и доставки мебели он никогда не приглашал. Никаких заявлений или иных документов для начала процедуры оформления либо после оформления документов она не заполняла. Своими действиями ФИО1 причинил ей имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, которые по настоящее время не вернул, мебель также не изготовил и не установил. Данная сумма для нее также является значительным размером, так как на её иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, размере ежемесячных детских пособий составляет 20 000 рублей, из которых оплачивает за коммунальные услуги, ежедневно покупает продукты питания. Она желает и настаивает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны, о том, что он с января 2010 года и по настоящее время работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по городу Пятигорску. В его служебные обязанности входит предотвращение совершения преступлений, раскрытие ранее совершенных преступлений, задержание лиц, совершивших преступления. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, где последний признался в хищении денежных средств под предлогом изготовления и установления мебели у гражданки Потерпевший №1 в сумме 29 000 рублей в 2021 году. В объяснениях ФИО1 показал, что придавая видимость законности своим действиям, а также то, что он является ответственной и деловой личностью, заключал договора, затем брал предоплату и с похищенными денежными средствами скрывался, не намереваясь изготовить мебель и вернуть денежные средства. По данному факту ФИО1 добровольно изъявил написать собственноручно заявление (протокол явки), где коротко также изложил обстоятельства хищения вышеуказанных денежных средств, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 он не оказывал, явки с повинной последний написал по собственному желанию. Все действия, т.е. опрос и написание заявления (явки с повинной), происходило в присутствии его защитника Мичева А.К. (т. 2 л.д. 113-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мебели для прихожей на одном листе формата А4, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным заказчиком рисунком мебели для прихожей общей стоимостью 42 000 рублей, предоплатой 29 000 рублей, оставшейся суммой 13 000 рублей, сроком изготовления до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25, 93-97, 100, 112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств, в результате которого ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 29 000 рублей. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил (т. 2 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности вблизи цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 под предлогом изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потерпевший №1 письменный договор и путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 29 000 рублей (т. 2 л.д. 133-137).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 указал на все обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 29 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с выходом на участок местности вблизи цеха по изготовлению мебели, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 115-122).

Заявлением о совершенном преступлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, и подробно указал обстоятельства совершения хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 29 000 рублей под предлогом изготовления мебели (т. 1 л.д. 243-247).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд, оценив каждое доказательство по данному эпизоду обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При признании причинения ущерба Потерпевший №1 значительным суд исходит из фактических обстоятельств дела, материального положения потерпевшей и членов его семьи, а именно, Потерпевший №1 состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 17-19).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 29 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 29 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 29 000 рублей подтверждается письменными материалами дела и подлежит удовлетворению.

По всем четырем преступлениям, совершенным ФИО1, суд дает оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля обвинения Свидетель №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, показания, данные потерпевшими и свидетелем, полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждены последним в судебном заседании.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности совершенных преступлений принимается во внимание направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

При учете степени общественной опасности четырех совершенных преступлений средней тяжести принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, умышленный характер действий.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем эпизодам, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он способствовал раскрытию преступлений путем дачи показаний, сообщения сведений о способе совершения преступлений; добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данное обстоятельство служит основанием для назначения наказания ФИО1 с обязательным смягчением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1: его состояние здоровья; отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Судом учитываются сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, отсутствие диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления средней тяжести, и суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступления средней тяжести на основании ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает, что окончательное наказание надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, поскольку подсудимый не имеет основного места работы и стабильного заработка, и считает правильным назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов совершения преступлений и иных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановить назначенное наказание условным, в порядке ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает правильным возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО1 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) трудоустроиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>; находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63-68, т. 2 л.д. 98-112), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Н.Г. Пушкарная