Апелляционное постановление № 22-740/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-925/2023

Председательствующий ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора ФИО4 по доводам представления, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в <адрес><дата>.

В ходе предварительного слушания <дата> суд по ходатайству защитника обвиняемого принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28, указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о причинах невручения обвинительного акта обвиняемому в связи с неустановлением его местонахождения, а именно, <дата> дознавателем ФИО6 осуществлен выезд по адресу места жительства обвиняемого: <адрес>, где ФИО1 не находился, его абонентский номер был недоступен. При направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прокурором изложены причины, по которым не представилось возможным вручить обвиняемому копию обвинительного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что объективных и исчерпывающих причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, а также доказательств того, что обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, не представлено, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Невручение копии обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, положения ст. 222 УПК РФ, регламентирующей направление прокурором уголовного дела в суд, не нарушены.

Так, <дата> ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем составлен соответствующий протокол.

Обвинительный акт утвержден прокурором <дата> и в сопроводительном письме от <дата> о направлении уголовного дела в суд прокурором указано, что вручить ФИО1 копию обвинительного акта не представилось возможным, так как его местонахождение в результате проведенных мероприятий не установлено. Согласно справке дознавателя ФИО6 предпринимались попытки по вручению копии обвинительного акта, который вручить не удалось, так как со слов соседей ФИО1 находится за городом на даче.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, другие адреса его проживания не установлены, и в период дознания ФИО1 действительно находился по этому адресу.

Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО1 с целью вручения ему копии обвинительного акта, однако установить его не представилось возможным.

С учетом изложенного следует признать, что направление прокурором уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного акта не противоречит положениям ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов видно, что судьей <дата> назначено проведение предварительного слушания на <дата>, дата которого перенесена на <дата>, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление по адресу его проживания в <адрес>, и которое получено адресатом <дата>.

В судебное заседание <дата> ФИО1 не явился, в связи с чем судебное заседание отложено на <дата>. При этом, государственному обвинителю судом предложено вручить ФИО1 копию обвинительного акта, а также постановлено подвергнуть обвиняемого принудительному приводу, о чем вынести отдельное постановление.

Уведомление о дате нового судебного заседания, назначенного на <дата>, судом в адрес ФИО1 <дата> направлено соответствующее уведомление, которое до дня судебного заседания обвиняемому вручено не было (неудачная попытка вручения), получено адресатом только <дата>.

При этом, постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на <дата>, в деле отсутствует.

<дата> государственный обвинитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что вручить обвинительный акт не представилось возможным и необходимо дополнительное время для выполнения данного действия, что судом не было удовлетворено, вынесено постановление о возвращении дела прокурору по вышеизложенным мотивам, а также со ссылкой на то, что обвиняемый корреспонденцию по указанному в обвинительном акте адресу не получает, что не соответствует действительности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 проживает по указанному им адресу.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что вручение самим судом копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому, уклонявшемуся от ее получения, само по себе не нарушает права обвиняемого, вытекающие из принципов обеспечения обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности, и не может расцениваться как принятие на себя судом функции обвинения.

Таким образом, указанное в обжалуемом постановлении суда единственное основание для возвращения дела прокурору – невручение копии обвинительного акта - при установленных обстоятельствах не может быть признано достаточным для возвращения уголовного дела прокурору, а могло свидетельствовать лишь о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8