Приговор № 1-66/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 21 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Смутиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логунова А.Г. предъявившего удостоверение № 7711 от 16.01.2017 г. и ордер № 009469 от 15.02.2024 г.,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-2, Адрес, на воинском учете не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 10 марта 2022 года, вступившим в законную силу Дата, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в 19.20 ч. ФИО2 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, при этом суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку диспозицией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено нахождение лица в состоянии опьянения в качестве признака преступления, соответственно оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер, возвращенный на ответственное хранение собственнику – ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - разрешить дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин