Апелляционное постановление № 10-17600/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-0188/2025

Судья фио Дело №10-17600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора.

19 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Измайловским районным судом адрес 19 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 07 августа 2025 года.

28 июля 2025 года ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 29.07.2025 уголовное дело № 2501450045000313 поступило в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес.

Первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда об этом носят характер предположений. Отмечает, что судом фактически не рассмотрены доводы стороны защиты о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет места регистрации на Московского региона, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 зарегистрирован на территории региона, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного следствия, однако там фактически не проживал, находясь в адрес без определенного рода занятий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылался защитник-адвокат в судебном заседании, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает озвученный в судебном заседании защитником-адвокатом довод о том, что все доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства прокурора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова