Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-2317/2025;)~М-1990/2025 2-2317/2025 М-1990/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2026

Мотивированное
решение

составлено 05.02.2026

УИД 26RS0024-01-2025-003616-83

№ 2-182/2026 (2-2317/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 февраля 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.

представителя ответчика ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ФИО6,

представителя третьего лица государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным отчета оценки труда и обязании провести внеплановую оценку труда и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3,, обратились в суд с иском к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о признании недействительным отчета оценки труда и обязании провести внеплановую оценку труда и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав в обоснование, что являются работниками Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на рабочих местах «Аппаратчик водоподготовки» и «Оператор котельной» по <адрес> (Котельная №). В период с декабря 2024 по май 2025 года Ответчиком была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой на наших рабочих местах был установлен допустимый класс условий труда (2 класс). Мы были не согласны с результатами проведенной СОУТ, поскольку они не отражали реальное состояние условий труда, в связи с чем нами были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Прокуратуру <адрес>. надзорными органами официально установлено, что отчет о проведенной СОУТ является недостоверным и не отражает действительное состояние условий труда на наших рабочих местах. Кроме того, истцы считают, что им был нанесен моральный вред, проведенный Ответчиком фиктивный СОУТ привел к грубому нарушению наших трудовых прав, гарантированных Трудовым кодексом РФ. Вследствие противоправных и недобросовестных действий Ответчика нам был причинен значительный моральный вред.

Истцы просили суд:

- признать недействительным Отчет о проведении специальной оценки условий труда в Невинномысском филиале Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся рабочих мест Истцов (Аппаратчик водоподготовки, Оператор котельной, номера рабочих мест 27 19/24, 27 11/24, 27 15/24 и иные аналогичные).

- обязать Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» (Невинномысский филиал) провести в отношении рабочих мест Истцов внеплановую специальную оценку условий труда с привлечением аккредитованной организации с соблюдением требований законодательства РФ;

-взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного проведением фиктивной специальной оценки условий труда, в размере 50 000 рублей и взыскать с ответчика почтовые расходы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, о чем представили письменные возражения.

Представитель третьих лиц Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО6 и государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, в части проведения внеплановой проверки рабочих мест, свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, работающих совместно с истцами и считающим, что условия труда не соответствуют установленным нормам, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются работниками Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в должности «Аппаратчик водоподготовки» и «Оператор котельной» по <адрес> (Котельная №).

Согласно материалам делам ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда Невинномысского филиала ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» (л.д. 77-122)

Указанному отчету истцы выразили не согласие и отказались в подписи в акте ознакомления и в связи с этим они обратились в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>.

Кроме того истцы ссылаются на фактическое отсутствие эксперта организации, проводившей СОУТ (ООО «Производственно-лабораторный центр «Эксперт»), в течении периода времени, необходимого для проведения полноценных замеров.

Согласно пункта 16 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Приказ 817н), исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда. Методики (методы) измерений вредных и (или) опасных факторов, состав экспертов и иных работников, проводящих исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно.

В качестве иного работника от организации проводившей специальную оценку условий труда проводил исследования и измерения вредных и (или) опасных факторов инженер ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Производственно-лабораторный центр «Эксперт», что подтверждается оформленным пропуском на предприятие ДД.ММ.ГГГГ

Время проведения измерения каждого производственного фактора, устанавливается утвержденной и аттестованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методикой измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и (или) методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений и соответствующие им средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Эксперты, сотрудники для получения достоверных значений не в праве отступать от установленных методиками требований к продолжительности времени измерения вредных и (или) опасных производственных факторов.

Суд полагает, что довод истцов о том, что не соответствие дат проведения замеров, указанных в протоколах, реальному времени присутствия эксперта, не нашел своего подтверждения так как организацией проводившей специальную оценку условий труда, измерения вредных производственных факторов проводились и оформлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации». Согласно требованиями указанных нормативных актов при проведении измерений недопустимо, использование экспертами средств измерения находящихся на поверке/измерении в двух местах одновременно, а так же пересечение дат измерений (поверок/испытаний) для одного средства измерения.

Кроме того, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Приказ Минтруда 838н).

Пунктом 2 приказом Минтруда 838н проведение два и более раза в течение шести месяцев одним лицом и (или) одним средством измерения, имеющим идентификационные признаки, измерений в целях специальной оценки условий труда у двух и более работодателей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, в течение суток (за исключением случаев проведения специальной оценки условий труда на территории субъектов Российской Федерации, имеющих общую административную границу), в том числе по результатам которых не выявлены рабочие места с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудником и экспертом организации проводившей специальную оценку условий труда, измерения и оценка, а так же оформление результатов всех имеющихся на рабочих местах «Аппаратчика водоподготовки» и «Оператора котельной» производственных факторов выполнены в соответствии с законодательством о единстве измерений.

Истцами также указано на некорректный учет реального графика их работы (24-часовые дежурства для операторов котельной и 12 часовые дежурства для аппаратчиков водоподготовки). Что привело к занижению класса условий труда.

Трудовое законодательство определяет, что нормальная продолжительность рабочего времени для большинства работников не может превышать 40 часов в неделю. Установление на рабочем месте итогового класса условий труда, который определяется исходя из нормальной продолжительности рабочей смены, равной 8 часов.

Так например, согласно пункту 65 Приказа 817н в случае если в течение рабочего дня (смены) работник находится в различных производственных помещениях (рабочих зонах), характеризующихся различным уровнем термического воздействия, класс (подкласс) условий труда определяется как средневзвешенная величина (УТсрв) с учетом продолжительности пребывания в каждой рабочей зоне:

где: УТ1, УТ2,.. ., УТn - условия труда в 1-ой, 2-ой, n-ой рабочих зонах соответственно, выраженные в баллах в соответствии с классом (подклассом) условий труда;

t1, t2,.. ., tn - время пребывания (в часах) в 1-ой, 2-ой, n-ой рабочих зонах соответственно;

T - продолжительность рабочего дня (смены) в часах, но не более 8 часов.

Кроме того истцы в своем заявлении ссылаются, что реальные условия труда на рабочих местах (повышенная температура, запыленность, уровень шума, химические факторы) являются вредными и не соответствуют допустимым нормам.

Судом установлено, что реальные условия труда, определяются только на основании проведенных сотрудниками аккредитованных в установленном порядке организаций исследований (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Также как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представителем Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> была проведена проверка и согласно заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной специальной оценки условий труда № указано следующее, что выявленные в процессе проведения государственной экспертизы условий труда замечания, при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах № аппаратчик водоподготовки (котельные №, 27-06), № аппаратчик водоподготовки котельной по <адрес>, являвшихся объектами экспертизы, требуют устранения, но не изменяют установленный класс труда (л.д. 124-129)

Статьей 3 Федерального закона №426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частями 1-5 ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ установлена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника ( ч.2).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). ( ч.3)

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. ( ч.4)

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. ( ч.5)

Как следует из отчетов о проведении специальной оценки условий труда, проведенной в 2025 году, условия работы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, не относятся к вредным условиям, установлен 2 класс, то есть допустимый.

В своем исковом заявлении истцы просят о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочих, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Согласно ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение внеплановой специальной оценки условий труда в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом внеплановая специальная оценка условий труда в вышеуказанном случае проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления данного случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2025 году в Невинномысском филиале ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» была проведена специальная оценка труда специализированной организацией ООО «Производственно-лабораторный центр «Эксперт» по результатам проверки были установлены классы условий труда на проверяемых рабочих местах.

Согласно заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, утвержденного министром труда и социальной защиты населения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, как указано на стр. 8 заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные (испытаны) величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определенные в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ на рабочих местах: №.11/24 оператор котельной по <адрес>; № Оператор котельной по <адрес>; № Аппаратчик водоподготовки котельной по <адрес> (Аппаратчик химводоочистки) соответствуют сведениям о вредных производственных факторах производственной среды и трудового процесса, указанные в разделе II Отчета.

На стр. 9 заключения государственной экспертизы экспертом отмечено, что выявленные на рабочих местах: № Оператор котельной по <адрес>; № Оператор котельной по <адрес>; № Аппаратчик водоподготовки котельной по <адрес> (Аппаратчик химводоочистки) и указанные в строке 030 карт специальной оценки условий труд Отчета вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса; соответствуют указанному в строке 022 карт специальной оценки условий труда Отчета перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов.

В итоге проведения государственной экспертизы условий труда экспертом сделан вывод, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах: № Оператор котельной по <адрес>; № Оператор котельной по <адрес>; № Аппаратчик водоподготовки котельной по <адрес> (Аппаратчик химводоочистки) соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Выявленные в процессе проведения государственной экспертизы условий труда замечания (в части соответствия наименований профессий согласно ОК 016-94), при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах: № аппаратчик водоподготовки котельной по <адрес> (Аппаратчик химводоочистки), являвшихся объектами экспертизы, требуют устранения, но не изменяют (изменяют) установленный класс условий труда (в соответствии со страницей 11 заключения № от 10.11.2025г).

Таким образом, требования о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» (Невинномысский филиал) провести в отношении рабочих мест Истцов внеплановую специальную оценку условий труда с привлечением аккредитованной организации с соблюдением требований законодательства РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как оценка условий труда проведена аккредитованной организацией, результаты которой были утверждены заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, утвержденного министром труда и социальной защиты населения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает по данному делу нарушений прав истцов.

Доводы истцов об отсутствии на рабочем месте комнаты для приема пищи и раздевалки и т.д., не относятся к установленному классу вредности условий труда.

Оспаривая специальную оценку условий труда и требуя установить класс вредности, требуя выплаты компенсации за вредные условия труда, истцы фактически просят определить решением суда класс вредности их работы, что не соответствует закону.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ, суд также отказывает, поскольку в ходе рассмотрении дела факт причинения морального вреда истцам неправомерными действиями или бездействием ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, а также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс»:

- о признании недействительным Отчета о проведении специальной оценки условий труда в Невинномысском филиале Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся рабочих мест Истцов (Аппаратчик водоподготовки, Оператор котельной, номера рабочих мест 27 19/24, 27 11/24, 27 15/24 и иные аналогичные);

- обязании Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» (Невинномысский филиал) провести в отношении рабочих мест Истцов внеплановую специальную оценку условий труда с привлечением аккредитованной организации с соблюдением требований законодательства РФ;

- о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного проведением фиктивной специальной оценки условий труда, в размере 50 000 рублей и взыскании с ответчика почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Песков