Решение № 12-113/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025г. г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием защитника Смулько С.И., действующего на основании доверенности № от 13.03.2025г.,

представителя потерпевшего – адвоката Р., действующего на основании ордера № С 473563 от 25 февраля 2025 г.,

при секретаре Таранине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу представителя Потерпевший – адвоката Р. на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Определением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевшийс указанным определением не согласился, ввиду чего его представитель – Р. обратился с жалобой на данное определение, в которой указал, что определение УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

28 ноября 2024 г., находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 повредил принадлежащий Потерпевший автомобиль марки «Мерседес МЛ-350» черного цвета регистрационный знак №, чем причинил имущественный вред.

Из обжалуемого определения следует, что был опрошен ФИО1 который пояснил, что находился около подъезда <адрес> в ночное время. В это же время Потерпевший, находясь за рулем своего автомобиля около подъезда <адрес>, начал сдавать назад. В этот момент ФИО1 несколько раз хлопнул по крышке багажника, для того, чтобы Потерпевший остановился и случайным образом не наехал на него. С целью повреждения имущества какие-либо удары по кузову автомобиля он не наносил.

Ранее 08 декабря 2024 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А., рассмотрев материал проверки КУСП № от 28 ноября 2024г., установил, что ФИО1 при его опросе пояснил, что Потерпевший неоднократно ставит свой автомобиль вплотную к подъезду, чем загораживает проход. 28 ноября 2024 г., увидев снова, что Потерпевший перегородил проход своим автомобилем, ФИО1 подошел к нему и хлопнул ладонью по кузову, потребовал, чтобы тот убрал свой автомобиль. В результате чего между ними произошла словесная перепалка, затем Потерпевший начал сдавать назад. Так как ФИО1 стоял сзади автомобиля, он еще несколько раз хлопнул по крышке багажника для того, чтобы Потерпевший остановился. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. установил, что отсутствуют признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиненные повреждения не влияют на эксплуатацию автомобиля. То есть установлено, что повреждения автомобилю ФИО1 нанес в результате целенаправленного действия, хлопнув ладонью по кузову, потребовав, чтобы Потерпевший убрал свой автомобиль, что подтверждает наличие умысла в действиях ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А., проводивший опрос ФИО1, сначала в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2024 г, а затем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024 г. указал две разные «версии объяснений» ФИО1, «подгоняя» их под каждый выносимый им документ.

Полагает, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. всесторонне, полно и объективно поступившее заявление не рассмотрено.

Просит определение УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материал по делу на новое рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший Потерпевший, извещенный 28.03. 2025г. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие с участие его представителя Р.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшим Потерпевший его права на участие в рассмотрении жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший –Р. доводы жалобы поддержал, добавив, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. без достаточных к тому оснований, без проведенной надлежащим образом проверки отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на отсутствие умысла в действиях последнего. Ни Потерпевший, ни ФИО1 в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опрашивались. О наличии умысла у ФИО1 на повреждение чужого имущества свидетельствуют действия последнего.

Между Потерпевший и ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения. 28 ноября 2024г. Потерпевший подъехал на автомобиле «Мерседес МЛ-350» государственный регистрационный знак № к подъезду, где проживает его семья, по адресу: <адрес>. В этом же подъезде проживает и ФИО1. Потерпевший сидел в автомобиле возле подъезда и ожидал, когда спустится его несовершеннолетняя дочка. В это время в заднюю часть автомобиля по багажнику были нанесены два удара предположительно рукой. После чего на транспортном средстве остались две вмятины на кузове.

Потерпевший вышел из автомобиля и увидел ФИО1, который стоял позади автомобиля. Возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 высказывал недовольство по поводу того, где припарковал автомобиль Потерпевший.

Потерпевший в целях избежать дальнейшего конфликта сказал, что сейчас отъедет. После чего Потерпевший сел в автомобиль, начал сдавать назад, выполняя требование ФИО1. В этот момент ФИО1 снова нанес удар ногой в заднее левое крыло автомобиля. После этого удара на машине осталась вмятина на крыле автомобиля. Забрав дочку, Потерпевший уехал.

После произошедшего Потерпевший обратился в независимую экспертизу для проведения оценки причиненного ущерба, а также с заявлением в полицию.

По заявлению Потерпевший 08 декабря 2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1. Потерпевший был предупрежден, что материал будет возбужден по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потом оказалось, что 27декабря 2024г. появилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО2 по почте не получал. О вынесенном определении стало известно после получения его Потерпевший на руки непосредственно у УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. при личном обращении – 18 февраля 2025г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, извещенный 28.03. 2025г. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения поданной жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 его права на участие в рассмотрении жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению. Суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание, нежелание участвовать в нем, полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смулько С.И. пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку считает, что УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю А. провел полную и необходимую работу, опросил всех участников конфликта, собрал необходимую доказательную базу, пришел к логичному заключению. Состав, как уголовного, так и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на повреждение имущества, одновременно с этим отсутствует ущерб, причиненный транспортному средству. ФИО1 в своих объяснениях указывал, что его действия носили предупредительный характер и выражались не в виде ударов по транспортному средству, а в виде хлопков ладонью, чтобы предупредить Потерпевший, избежать наезда транспортного средства на ФИО1, как пешехода, находящегося сзади транспортного средства. Поскольку Потерпевший резко начал сдавать назад, то ФИО1 не успел отойти, произвел хлопки рукой около 2-х раз по крышке багажника автомобиля Потерпевший С объяснениями, данными Потерпевший, ФИО1 не согласен.

ФИО1 подошел к своему подъезду, увидел, что вход в подъезд загорожен транспортным средством Потерпевший, которому он сделал замечание.

ФИО1 достал свой личный телефон, чтобы произвести фотофиксацию данного транспортного средства, находящегося у подъезда, перед его дверьми. ФИО1 в процессе фото и видеосъемки транспортного средства производил движения вокруг транспортного средства, он снимал все вокруг. В тот момент, когда ФИО1 был сзади автомобиля, Потерпевший стал сдавать назад. Времени подумать у ФИО1 не было, поэтому он не отошел, а произвел хлопки по автомобилю в целях избежать наезда.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного с октября 2022 г. в отделе полиции №3 УМВД России по г. Ставрополю. В его обязанности входит исполнение законодательства на его участках № 39 и 41, согласно приказу №205 МВД России. К территории его 41 участка относится <адрес>

28 ноября 2024г. ему поступило заявление Потерпевший по факту повреждения принадлежащего последнему автомобиля марки «Мерседес», кузов черного цвета, в ходе словесного конфликта возле <адрес> в ночное время суток, как потом выяснилось ФИО1

По заявлению проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были опрошены Потерпевший и ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, свидетели произошедшего конфликта не устанавливались, никакие экспертизы не назначались, хотя повреждения на транспортном средстве Потерпевший были и образоваться от хлопка рукой они не могли, должно было быть приложение силы, размер ущерба не определялся, наличие камер не устанавливалось.

В ходе проведения проверки опрошенный ФИО1 сообщил, что в ноябре 2024 г. он возвращался домой в ночное время суток, перед подъездом, загораживая вход в подъезд, стоял автомобиль «Мерседес», который принадлежит Потерпевший, что происходило неоднократно. ФИО1 подошел к Потерпевший, сделал замечание. Произошел словесный конфликт. В этот момент Потерпевший начал сдавать назад, а ФИО1 находился сзади автомобиля. Для того, чтобы предотвратить наезд, ФИО1 нанес несколько хлопков ладонью или кулаком, чтобы обозначить, что находится сзади автомобиля. Потерпевший не остановился, сдал назад, развернулся и уехал.

Было вынесено 08 декабря 2024г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем на основании его рапорта в отдельное производство был выделен материал проверки.

Вынося оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 настоящего Кодекса, так как умысла на причинение повреждения имуществу Потерпевший у ФИО1 не было, что следовало из его объяснений. Вывод им был сделан на основании данных ФИО1 объяснений.

Объяснения ФИО1 и Потерпевший противоречили в какой-то мере друг другу. Заявитель Потерпевший утверждал, что умысел на повреждение имущества был у ФИО1, а ФИО1 утверждал, что нет. В подтверждение своих доводов Потерпевший приобщал видеозапись, почему ее нет в представленном в суд материале, пояснить не может. Эта запись с камер видеонаблюдения дома, где произошел конфликт.

Объяснения Потерпевший и ФИО1 он не проверял, с другими доказательствами в совокупности не оценивал.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024г. направлялось в адрес ФИО1 и Потерпевший посредством Почты России. Потерпевший впоследствии обращался к нему с заявлением о получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на руки. Когда точно копия определения была выдана Потерпевший, он не помнит, но если есть отметка Потерпевший, что тот получил ее 18 февраля 2025 г., значит, так и было.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Р., защитника Смулько С.И., УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2024г. возле подъезда <адрес> между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт. В ходе которого ФИО1 нанес не менее 2-х ударов по транспортному средству «Мерседес МЛ-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 28 ноября 2024 г. Потерпевший обратился в УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение материального ущерба.

Заявление зарегистрировано в ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю № от 28 ноября 2024г.

Изначально по заявлению Потерпевший была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению Потерпевший УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. 08 декабря 2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1.

В отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдельное производство был выделен материал проверки на основании рапорта УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. от 07 декабря 2024г., который зарегистрирован № от 07 декабря 2024г.

Из указанного рапорта следовало, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля было установлено. Неустановленное лицо 28 ноября 2024г. примерно в 19 час. 00 мин., находясь около <адрес>, повредило задний бампер и крышку багажника на автомобиле марки « Мерседес МЛ-350» в кузове черного цвета регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший. Согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. от 08 декабря 2024г. неустановленным лицом являлся ФИО1

Определением от 27 декабря 2024 г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава данного административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием умысла на повреждение чужого имущества.

У суда отсутствуют основания согласиться с вынесенным УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. определением от 27 декабря 2024 г. в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 пунктов 2 и 3 настоящего Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах.

Предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы настоящего Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Степень ущерба определяется путем установления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимости для обеспечения жизнедеятельности, хозяйственной и производственной деятельности.

Между действиями правонарушителя и причинением ущерба необходимо установить причинную связь.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, что прямо отражено в диспозиции статьи.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 настоящего Кодекса)

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, при вынесении указанного определения административному органу не допускается игнорировать или произвольно отклонять те или иные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. При этом результаты оценки доказательств также подлежат отражению в принятом акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица административного органа, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица, а также поступившим из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А., выделив по итогам ранее проведенной по заявлению Потерпевший проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, своим рапортом материалы, в отношении ФИО1, в действиях которого он усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдельное производство, в нарушение выше изложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом определении от 27 декабря 2024 г. не изложил результаты оценки имеющихся в материале доказательств, мотивы, по которым он пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения.

При этом УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А., как при выделении материала в отдельное производство на основании рапорта от 07 декабря 2024г, так и при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2024г., оценивал одни и те же доказательства, при том, что в оспариваемом определении его вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не мотивирован, результаты оценки всех доказательств не отражены. Мотивы принятого решения не изложены.

Оспариваемое определение вообще не содержит никаких выводов и оценки, как действий ФИО1, так имеющихся в нем доказательств.

Исходя из содержания самого оспариваемого определения следует, что УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. были просто изложены объяснения, данные как Потерпевший, так и ФИО1 в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречащие друг другу.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 144 названного Кодекса орган дознания вправе, в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отобранные у Потерпевший и ФИО1 объяснения выше указанным требованиям не соответствовали, а дополнительно названные лица перед вынесением определения от 27 декабря 2024г. УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А. не опрашивались.

При этом должностным лицом административного органа указанные объяснения были положены в основу оспариваемого определения без дополнительного опроса указанных лиц в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранения имеющихся нарушений и противоречий.

В выделенном материале проверки имеются также :

-протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2024г, составленный в рамках статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при наружном осмотре транспортного средства «Мерседес МЛ-350» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший обнаружены повреждения в виде царапин на заднем бампере и несколько небольших вмятин на крышке багажника, которые со слов Потерпевший были причинены ФИО1 в ходе конфликта 28 ноября 2024г. по адресу: <адрес>. Из содержания указанного протокола следует, что составлялся он с применением технических средств фиксации хода и результатов данного действия. При этом сам материал видеофиксации к названному протоколу не приложен;

-материалы видеофиксации с камер наружного наблюдения дома по адресу <адрес>; из самого транспортного средства « Мерседес МЛ-350» государственный регистрационный знак №, позволяющие судить о действиях, как ФИО1, так и Потерпевший.

Имеющиеся выше указанные в материале проверки доказательства не получили ни отражения, ни оценки в оспариваемом определении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом надлежащей проверки данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, не проводилось, а именно не устанавливалось: имели ли место действия, направленные на повреждение чужого имущества, каков размер причиненного ущерба, какова степень причиненного ущерба, имел ли место умышленный характер вины ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением ущерба.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение не может быть устранено при пересмотре дела судом в связи с тем, что в оспариваемом определении не нашли отражение обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, мотивы принятого им решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку изложенное свидетельствует о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, материал проверки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение с учетом следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 настоящего Кодекса, составляет 90 календарных дней. (часть 1)

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения). ( часть 4)

Как усматривается из материалов дела имевшее место, согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю А., событие административного правонарушения было 28 ноября 2024г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 февраля 2025г.

Однако прекращение самим судом, рассматривающим настоящую жалобу, производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы на означенное определение истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу указанной нормы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям настоящего Кодекса и положениям его пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7.

В соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Сделанный судом вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.07. 2024 г. № 9-АД24-10-К1, от 10 января 2023 г. №45-АД22-25-К7.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего Р. удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю А. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– отменить.

Материал проверки о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева