Приговор № 1-223/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025

дело №1-223/2025

УИД: 25RS0005-01-2025-001463-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственных обвинителей

ФИО3 ФИО4 ФИО5 В.Ф.

защитника - адвоката

ФИО6

подсудимого

ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

20.01.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 20.03.2025, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 22.03.2025, копию обвинительного заключения, согласно расписке, получил 31.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО7 в период с 17:10 до 18:20 26.06.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО17, в <адрес> в <адрес>, решили открыто похитить у ФИО18 №2 имущество, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для чего до момента начала активных действий, достигли предварительного сговора, объединившись в группу лиц для совершения преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО7 и ФИО17, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, высказали ФИО18 №2 требование передать мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» для подкрепления серьезности намерений и устрашения потерпевшего, ФИО17 нанес ФИО18 №2 не менее одного удара кулаком правой руки в область левого виска, не менее 2 ударов кулаками в область головы и не менее 2 ударов в область туловища, причинив тем самым ему физическую боль. В свою очередь, ФИО7 высказал ФИО18 №2 угрозу распылить содержимое неустановленного перцового газового баллончика в лицо, после чего ФИО18 №2, опасаясь физической расправы, передал ФИО7 мобильный телефон марки «Apple iPhone 11», стоимостью 54 999 рублей с сим-картой ПАО «Tele2», не представляющей материальной ценности. Получив от ФИО18 №2 мобильный телефон, ФИО7 высказал требование сообщить пароль от мобильного телефона, на что ФИО18 №2 ответил отказом. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, желая сломить волю ФИО18 №2 к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО18 №2 ударился теменной областью об окно, а ФИО17 нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы и не менее двух ударов в область туловища, причинив ФИО18 №2 физическую боль. После чего, ФИО17 замахнулся приисканной неустановленной кружкой, угрожая нанести удар. ФИО7, в свою очередь, ударил ФИО18 №2 ногой по левой ноге, пытаясь уронить ФИО18 №2 на пол, и ФИО17 высказал угрозу применения в отношении ФИО18 №2 насилия опасного для жизни и здоровья, обратившись к ФИО7 предложил сломать ФИО18 №2 руку. На что ФИО18 №2, чья воля к сопротивлению была сломлена в результате примененного в отношении него физического насилия, опасаясь физической расправы, сообщил ФИО7 и ФИО17 пароль от своего мобильного телефона. Достигнув преступной цели, ФИО7 и ФИО17, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №2 моральные страдания, связанные с опасением за жизнь и здоровье, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков (5) передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков передней брюшной стенки, кровоподтеков правого бедра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а матери потерпевшего ФИО18 №2 – ФИО18 №1, у которой ФИО24 находится на иждивении, ущерб на сумму 54 999 рублей.

Подсудимый ФИО17 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО17 указал, что 25.06.2023, точное время не помнит, он, ФИО8, ФИО9 и девушка по имени ФИО25, приехали в гости к ранее не знакомому молодому человеку, а именно в <адрес>, где остались распивать спиртные напитки. 26.06.2023 примерно в 16:50 они решили все сходить в магазин, вышли на улицу и присели на лавочку. Мимо них проходил высокий молодой человек - ФИО18 №2, они познакомились, затем вместе поднялись в вышеуказанную квартиру, общались, разговаривали на разные темы. ФИО18 №2 сидел на диване в комнате, к нему подошел ФИО26 и ударил его. Затем ФИО27, ФИО18 №2 и он прошли на кухню, где ФИО28 подошел к ФИО18 №2 и сказал тому, чтобы тот показал, что у него находится в сумке, угрожал при этом ФИО29 или нет, не помнит. ФИО18 №2 сказал, что у него в сумке ничего нет. ФИО30 стал говорить ФИО18 №2, что зачем тот врет, после чего подошел к тому и снял с его плеч надетую на нем сумку. Затем ФИО31 из сумки ФИО18 №2 вынул перцовый баллончик и показал ему, нажал на распылитель перцового баллончика, предварительно направив тот в окно. Окно было открыто, но так как ФИО18 №2 стоял возле окна, пары перцового баллончика могли тому попасть в область плеч и шеи, после они все стали сильно кашлять. Затем ФИО32 взял сумку ФИО18 №2 и повесил себе на плечо. Из квартиры ушли ФИО33, ФИО34 и ФИО35. А он, ФИО36 и ФИО18 №2 остались в вышеуказанной квартире. Затем ФИО37 снова подошел к ФИО18 №2 и сказал, чтобы тот отдал ФИО38 свой телефон, на что тот ФИО18 №2 отказал. В этот момент он подошел к ФИО18 №2, ударил его несколько раз по голове и нанес несколько ударов по животу, куда именно нанес удары и сколько, не помнит. После полученных ударов ФИО18 №2 передал ФИО39 свой мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета. ФИО40 получив телефон от ФИО18 №2 посмотрел, что телефон заблокирован и сказал ФИО18 №2, чтоб тот сообщил пароль от телефона. ФИО18 №2 сказал ФИО41, что не знает пароль от телефона. Тогда он нанес ФИО18 №2 удары по телу, куда именно не помнит, и он снова сказал ФИО18 №2, чтоб тот сообщил пароль. Затем он снова ударил ФИО18 №2 в область головы, отчего ФИО18 №2 ударился затылком об окно. Далее он снова ударил несколько раз ФИО18 №2 по голове и по животу, сколько ударов он нанес, уже не помнит. После чего, ФИО18 №2 все же сообщил им пароль от мобильного телефона. Затем они с ФИО42 вышли из квартиры, оставив двери квартиры открытыми. Сумку ФИО18 №2 и газовый баллончик они не забирали. Вышеуказанный телефон они продали за 15 000 рублей. В содеянном раскаивается, встал на путь исправления (т.3л.д. 48-53, 76-78).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 20.03.2025, ФИО17 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах (т.3 л.д.59-64).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2025, ФИО17 в присутствии защитника указал о совершении им совместно с ФИО7 хищения имущества ФИО18 №2 (т.3 л.д.17-18).

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте, явки с повинной, подсудимый ФИО17 их полностью подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и участия в следственных действиях. Дополнил, что в настоящее время вину признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО17 в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: письменными доказательствами и показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО43., он проживает с матерью ФИО18 №1 и находится у нее на иждивении. Примерно в 17:05 26.06.2023 он направился в магазин, на ногах были надеты кеды «Adidas Superstar», при себе имел матерчатую сумку с перцовым баллончиком, купленным на «Wildberries», мобильный телефон марки «iPhone 11» с сим-картой. На придомовой территории между домами <адрес> и <адрес>, на лавочке находились ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО9, которых он ранее не знал. Его окликнул ФИО8, он подошел, общались. ФИО8 предложил пройти в квартиру, пообщаться и выпить. Он отказывался, но в итоге согласился. В момент нахождения рядом с парнями он доставал мобильный телефон, звонил маме. Придя в <адрес> в <адрес>, парни общались, он сидел на диване. В квартире находилась еще девушка по имени ФИО44. ФИО8 подошел к нему и ладонью правой руки ударил по лицу, от удара он почувствовал физическую боль, угрожал снова избить. Через несколько минут ФИО8 потребовал дать ему кроссовки померить. ФИО7 поддержал требования, высказав необходимость передать кроссовки. В связи с примененным насилием, опасаясь, что снова могут избить, он снял кроссовки с ног и передал один кроссовок ФИО8, а ФИО7 стал требовать второй кроссовок со словами о том, что если не отдаст кроссовок, то заберут все имущество. Испугавшись, передал второй кроссовок ФИО7 Кроссовки фирмы «Adidas Superstar», стоимостью 12 492 рублей в итоге надел ФИО8 Через некоторое время ФИО7 стал требовать показать содержимое сумки, против воли снял с плеча сумку, достал перцовый баллончик. В ходе общения парни говорили ему, что занимаются борьбой и боксом. После этого, ФИО8 распылил баллончик ему в лицо в область шеи, он закрыл нос футболкой, стал кашлять, хотел выйти из квартиры, но ФИО7 перегородил ему дорогу. Все остальные смотрели и смеялись. Через несколько минут он вышел на кухню, подошел к окну, чтобы подышать. В какой-то момент он услышал, что кто-то открыл дверь квартиры, он увидел незнакомого мужчину и женщину, которые как понял, пришли разобраться из-за шума. Также приходили перед этим сотрудники полиции, которые стучали в дверь, ФИО9 и ФИО7 посмотрели в глазок двери и указали всем сидеть тихо. Через какое-то время сотрудники полиции ушли. Когда мужчина и женщина хотели разобраться из-за шума в квартире, он хотел позвать данного мужчину на помощь, но не мог, так как те стояли в общем коридоре, а он видел их через открытую дверь. Спустя примерно 2-3 минуты ФИО8, ФИО16, ФИО9 покинули квартиру, при этом ФИО8 ушел в его кедах. После этого, ФИО17 и ФИО7 прошли на кухню, и ФИО7 выдвинул требование передать ему телефон, он ответил, что не знает, где его телефон. После этого, ФИО7 стал требовать достать телефон из кармана и ФИО17 ударил его кулаком правой руки в область головы, а именно в область левого виска, а также кулаками обеих рук нанес 5-6 ударов по голове и 3-4 удара в область живота. Пока ФИО17 наносил удары, ФИО7 направил перцовый баллончик в лицо и указал, что распылит в лицо, если не отдаст телефон. От указанных выше ударов он почувствовал физическую боль. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также того, что распылят содержимое баллончика в глаза и он получит химический ожог глаз и может потерять зрение, вынужден был передать телефон ФИО7. Затем ФИО7 стал требовать сообщить пароль от телефона, так как он был заблокирован. Он сообщил, что не знает пароль, на что ФИО7 указал ФИО17 продолжить избивать его. ФИО17 ударил кулаком правой рукой один раз в левую область головы, от удара он ударился теменной областью об окно с правой стороны. После чего ФИО17 вновь нанес не менее 5 ударов по голове и не менее 2 ударов в область живота, отчего он испытывал сильную физическую боль. От боли он зажался и нагнулся вперед, тогда ФИО17 взял в руки керамическую кружку и начал замахиваться ей на него, то есть хотел ей ударить, испугавшись, что парни его убьют, он согласился сообщить пароль от телефона, при этом тянул время. Тогда ФИО7 сделал ему подсечку правой ногой, ударив ногой по левой ноге, отчего он не упал, а немного пошатнулся, но устоял на ногах. Тогда ФИО17 указал ФИО7 сломать ему руку. Сильно испугавшись, он сообщил им пароль от телефона, после чего они забрали его телефон и ушли из квартиры. В результате преступления у него похитили мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета с находившейся в нем сим-картой компании «Tele2», которая не представляет материальной помощи, перцовый баллончик и матерчатую сумку через плечо, материальной ценности не представляющие, спортивные кеды фирмы «Adidas Superstar», стоимостью 12 492 рублей. Кроме того, в результате преступления ему был причинен физический и моральный вред, так как он опасался за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.28-34, 58-62, 81-87).

Как следует из показаний потерпевшей ФИО18 №1, 26.06.2023 ей позвонила соседка ФИО10 и сообщила, что ее сын (ФИО18 №2) находится у нее, поскольку его избили и отобрали личные вещи. Поднявшись к ФИО10, увидела ФИО18 №2, который находился в шоковом состоянии, был очень растерянным и испуганным. Сразу он не мог ей ничего пояснить, а затем сообщил, что находясь в <адрес> в <адрес>, неизвестные парни, угрожая ему, применяя насилие, отобрали сумку, с находящимися внутри кедами «Adidas Superstar» и мобильным телефоном «Apple» модель «iPhone 11». В личном пользовании у ФИО18 №2 находился мобильный телефон «Apple» модель «iPhone 11», стоимостью 54 999 рублей в корпусе черного цвета, без чехла, с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также кеды «Adidas Superstar» черного цвета, стоимостью 12 492 рубля. 24.05.2024 ФИО7 возместил материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.5-9, 17-20, 73-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, примерно в 17:10 26.06.203 она приехала в <адрес> в <адрес> забрать ФИО8, так как они состоят в близких отношениях. В какой-то момент в квартиру пришли ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО7 и привели парня по имени ФИО18 №2. Она находилась на балконе, но слышала, как в дверь стучали соседи. Когда она и ФИО8 решили покинуть квартиру, на кухне ФИО18 №2 просил его не бить (т.2 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что примерно в 16 часов 26.06.2023 он, ФИО17, ФИО7, ФИО8 находились на лавочке, расположенной около <адрес> в <адрес>, познакомились с парнем по имени ФИО18 №2, пригласили в гости. Все вместе прошли в квартиру, распивали спиртное. ФИО18 присутствующих в квартире находились в обуви, так как было грязно. Он слышал, что ФИО7 и ФИО17 разговаривают с ФИО18 №2 на повышенных тонах. Учитывая сложившуюся обстановку, он решил покинуть квартиру. ФИО8 обул кроссовки и он, ФИО8 и ФИО45 покинули квартиру. В последующем со слов ФИО7 стало известно, что тот забрал у ФИО18 №2 телефон (т.2 л.д.93-96, 97-102).

Свидетель ФИО11 показал, что проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживал со своими сослуживцами, туда же приходили общие знакомые. В июне 2023 года он познакомился с парнями кавказской внешности, которые приходили к нему и распивали спиртные напитки. 22.06.2023 к нему пришли вышеуказанные парни и остались с ночевкой, на следующий день 23.06.2023 примерно в 08:00 он поехал на службу. Про ограбление ФИО23 узнал со слов сотрудников полиции 26.06.2023 (т.2 л.д.110-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, она проживает по адресу <адрес>. Из соседней квартиры, а именно № услышала шум примерно в 14 часов 26.06.2023, вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых, пройдя к указанной квартире, дверь никто не открыл, шум прекратился. Примерно в 17:30 она совместно с мужем и старшей по дому вновь прошли к <адрес>, старшая по дому и ее муж вошли в указанную квартиру, а она осталась на лестничной клетке. Старшая по дому сообщила, что увидела мальчика, который живет на 1 этаже в данном доме. Со слов мужа известно, что в квартире находилось примерно 4-5 парней и девушка, мальчика, о котором указала старшая по дому, не видела. Примерно через 20-30 минут, она с мужем услышала стоны, они вышли из квартиры и увидели парня, который сообщил, что его избили и ограбили. У парня на шее имелись пятна красного цвета, глаза были красные (т.2 л.д.121-125).

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Отрабатывая сообщение о преступлении, совершенного в отношении ФИО18 №2 в целях отыскания похищенного мобильного телефона, в базе объявлений «Farpost» обнаружено объявление о продаже схожего предмета. Договорившись о встрече, продавец ФИО13 предоставил похищенный мобильный телефон, указав, что приобрел его у парня кавказской национальности за 10 000 рублей (т.2 л.д.126-129).

Свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. 26.06.2023 примерно в 18:10 поступило сообщение о совершении преступления, а именно о грабеже по адресу: <адрес>. Возле указанного дома к нему обратился заявитель – ФИО46 и сообщил, что пять неизвестных человек распылили ему в лицо перцовый баллон и похитили мобильный телефон. В ходе обработки данной информации около <адрес> были обнаружены пластиковые карты ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО16 Далее были установлены все ее данные, после чего указанная гражданка была доставлена в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.130-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 26.06.2023 она весь день находилась по адресу: <адрес>. Примерно в 18:00 услышала, что кто-то просит о помощи. На 6 этаже увидела парня. Когда вызвала сотрудником полиции, еще раз посмотрела на парня и узнала в нем соседа по подъезду ФИО18 №2. Далее проследовала на 6 этаж, где в коридоре уже стоял ФИО18 №2, на ногах у него были надеты сланцы черного цвета разного размера. Она позвонила ФИО18 №1 и сообщила о случившемся (т.2 л.д.133-136).

ФИО7, (допрошенный в качестве обвиняемого по уголовному делу №) показал, что 26.06.2023 примерно в 15:30 приехал в гости к друзьям, которые ждали по адресу: <адрес>. В указанной квартире ждали – ФИО8, ФИО9, ФИО19, и девушка по имени ФИО47, они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 16:50 они все решили сходить в магазин, вышли на улицу и присели на лавочку. Мимо них проходил высокий молодой человек, они познакомились, последнего звали ФИО18 №2. ФИО48 предложил ФИО18 №2 пройти с ними в вышеуказанную квартиру, на что он (ФИО18 №2) согласился. Затем все поднялись в данную квартиру, стали распивать алкогольные напитки, общаться. ФИО18 №2 сидел на диване в комнате, к тому подошел ФИО49 и ударил ФИО18 №2 в область головы, в район затылка, затем нанес несколько ударов по телу. ФИО50 сказал ФИО18 №2, чтоб тот дал тому (ФИО51) померить кроссовки, на тот момент на ногах ФИО18 №2 были надеты черные спортивнее кеды. В этот момент ФИО20 тоже сказал ФИО18 №2, чтоб тот дал померить кроссовки ФИО52. Затем ФИО18 №2 снял один кед и передал его ФИО53, а второй кед остался на ноге ФИО18 №2. Далее ФИО54 померил снятый кед ФИО18 №2, так как кед ему подошел по размеру, он (ФИО55) сказал ФИО18 №2, снять второй кед, на что ФИО18 №2 снял второй кед и ФИО56 таким образом надел на свои ноги оба кеда ФИО18 №2. Затем ФИО18 №2 и ФИО20 прошли на кухню, а все остальные собирались уже уходить из квартиры. Находясь на кухне, он подошел к ФИО18 №2 и сказал ему, чтоб тот показал, что у него находится в сумке, при этом он ему не угрожал. ФИО18 №2 ему сказал, что у него в сумке ничего нет. Он стал говорить ФИО18 №2, что зачем тот врет, после чего подошел к тому и снял с его плеч надетую на нем сумку. Затем из сумки ФИО18 №2 вынул перцовый баллончик и показал его ФИО20, он нажал на распылитель перцового баллончика, предварительно направив в окно. Окно было открыто настежь, но так как ФИО18 №2 стоял возле окна, пары перцового баллончика могли тому попасть в область плеч и шеи, после они все стали сильно кашлять. Умысла причинять вред ФИО18 №2 у него не было, он хотел просто проверить баллончик, пустой он или нет. Затем он взял сумку ФИО18 №2 и повесил себе на плечо. Далее из квартиры ушли ФИО57, ФИО58 и ФИО59, а он и ФИО20 и ФИО18 №2 остались в вышеуказанной квартире. Затем он снова подошел к ФИО18 №2 и сказал тому, чтоб тот дал ему свой телефон, в этот момент ФИО20 находился вместе с ними. Он снова попросил ФИО18 №2 дать свой телефон, но тот снова отказал. В этот момент к ФИО18 №2 подошел ФИО20, ударил ФИО18 №2 несколько раз по голове и нанес несколько ударов по животу, после чего ФИО18 №2 передал ему (ФИО20) свой мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета. Хасболатов увидел, что телефон заблокирован и сказал ФИО18 №2, чтоб тот ему сообщил пароль от телефона. Далее ФИО20 нанес ФИО18 №2 удары по телу, куда именно не помнит и ФИО20 снова сказал ФИО18 №2, чтоб тот сообщил пароль. Затем ФИО20 снова ударил ФИО18 №2 в область головы, отчего ФИО18 №2 ударился затылком об окошко. Далее ФИО20 снова ударил несколько раз ФИО18 №2 по голове и по животу, сколько ударов нанес ФИО20, не помнит. Затем ФИО18 №2 все же сообщил им пароль от мобильного телефона. После чего, он с ФИО20 вышли из квартиры, при этом двери квартиры оставили открытыми. Сумку ФИО18 №2 и газовый баллончик, не забирали. Вышеуказанный телефон они продали в центре <адрес> за 15 000 рублей (т. 1 л.д.102-107, 147-149, 164-169).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2023, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в которой было совершено преступление в отношении ФИО60 В ходе осмотра изъяты две банковские карты, сотовый телефон «Digma», личные вещи (предметы одежды) (т.1 л.д.78-83);

- заключение эксперта № от 01.12.2023, согласно выводам которого у ФИО18 №2 имелись кровоподтеки (5): передней поверхности грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, правого бедра. Эти повреждения могли быть причинены в срок, в указанный в постановлении; как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Травматических воздействий в отношении обследуемого было не менее 5, по имеющимся данным установить их последовательность не представляется возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.178-184);

- протоколами выемки от 03.08.2023, от 07.08.2023 у свидетеля ФИО12 изъят мобильный телефон «iPhone 11» черного цвета, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, которые осмотрены 06.08.2023 и 13.11.2023 соответственно, зафиксированы индивидуальные особенности мобильного телефона, на видеозаписи зафиксирован момент, как ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и потерпевший проходят в подъезд <адрес> в <адрес> 26.06.2023. Мобильный телефон «iPhone 11» и диск с видеозаписями приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.143-146, 147-150, 151-152, 156-159, 160-164, 165);

- протокол осмотра документов от 20.05.2024, согласно которому произведен осмотр диска с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, на записи установлено нахождение ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО8 возле дома, потерпевший присаживается рядом с указанными лицами, после чего все перечисленные лица заходят в подъезд <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.166-169);

- протокол осмотра документов от 17.05.2024, согласно которому в присутствии ФИО7 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого, ФИО7 указал, что опознает на записи, где он с ФИО8, ФИО9, ФИО17 встретили потерпевшего, прошли в подъезд указанного дома (т.2 л.д.170-173).

В ходе проверки показаний на месте 03.05.2024, ФИО7 в присутствии защитника, с выходом на место указал место встречи с потерпевшим возле <адрес> в <адрес>, а также место сбыта похищенного мобильного телефона потерпевшего (т.1 л.д.127-133).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 27.03.2024, ФИО61 под фотографией под №, опознал ФИО17, как лицо, совершившее в отношении его преступление (т.2 л.д. 38-41).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО18 №2, который подробно и последовательно описал действия ФИО17, который совершил в отношении него разбой совместно с ФИО7, с указанием количества нанесенных ему ударов, их локализации, перечня похищенного имущества в момент нападения, описал действия каждого из нападавших в момент совершения преступления и с уверенностью их опознал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18 №2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и подробными, поскольку потерпевший после разъяснения процессуальных прав и предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дал подробные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, они полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствам. При этом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО17 со стороны потерпевшего. ФИО18 №2 адекватно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется. Показания ФИО18 №2 последовательны и согласуются со всеми добытыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО18 №2 подтвердили свидетели ФИО15, ФИО10 о том, что обнаружили потерпевшего с телесными повреждениями, а также тот находился в шоковом состоянии, при этом указал, что его избили и похитили имущество.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена показаниями ФИО18 №1, а также протоколами осмотра документов о стоимости мобильного телефона.

Факт сбыта похищенного у потерпевшего мобильного телефона подтвержден показаниями свидетеля ФИО12

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Доказательств, объективно опровергающих показания данных свидетелей, суду не представлено. Указанные свидетели не являлись очевидцами события преступлений, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, при этом суд исключает возможность оговора, либо иной личной заинтересованности свидетелей, не имеющих к подсудимому ФИО17 неприязни.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО16, суд приходит к выводу о том, что ими даны недостоверные показания, которые противоречат всей совокупности доказательств по делу, относительно того, что находясь в одном помещении с подсудимым и потерпевшим, не подтвердили применение к ФИО18 №2 физического насилия, а также действий ФИО17 при совершении разбоя, и расценивает их, как стремление ФИО9 и ФИО16 в силу дружеских отношений помочь избежать ответственности за содеянное.

Изъятие значимых для уголовного дела предметов зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, которые в последующем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Осмотр мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Факт нанесения потерпевшему ударов полностью согласуется с заключением эксперта № от 01.12.2023, о локализации и характере телесных повреждений установленных у ФИО18 №2

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанной в приговоре экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченным на то лицом, имеющим длительный стаж работы экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям ФИО17, оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, суд принимает его показания и кладет за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Суд также признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого ФИО17

Давая оценку действиям подсудимого ФИО17 судом достоверно установлено, что после того, как квартиру покинули находящиеся в ней лица, а именно ФИО9, ФИО16, ФИО8, препятствуя при этом потерпевшему покинуть квартиру, ФИО7 напал на потерпевшего совместно с ФИО17, с целью завладения имуществом, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья потерпевшего, при этом, суд исходит из места и времени совершения преступления, поскольку напали на потерпевшего в квартире в замкнутом пространстве, где он оказался впервые и прибыл туда под давлением со стороны значительного количества лиц (четыре человека), внезапность нападения, для потерпевшего было очевидным количество нападавших, внешнее физическое превосходство нападавших по сравнению с потерпевшим, <данные изъяты>, препятствие покинуть помещение, характера действий каждого из нападавших, нанесения ударов по голове и телу потерпевшего, при этом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, а также высказывания угрозы в виде причинения тяжких последствий, а именно-сломать руку потерпевшему, характера высказанных требований, субъективное восприятие этих действий потерпевшим, который не оказывал нападавшим никакого сопротивления, опасаясь за свое здоровье выполнил все требования, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО18 №2, осуществлено подсудимым ФИО17 группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально, ввиду того, что у него имелись реальные основания опасаться за свое здоровье. При этом подкрепив высказанную угрозу с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (сломать руку потерпевшему), замахнувшись кружкой и угрозой применить перцовый баллончик.

Наличие в действиях ФИО17 квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» следует из исследованных судом доказательств, подтверждающих, что сговор на насильственное хищение имущества потерпевшего достигнут с ФИО7 до начала нападения и до выполнения объективной стороны преступления. Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что действия ФИО17 с ФИО7 носили спланированный характер и были направлены на достижение единого преступного результата в виде хищения имущества потерпевшего. При этом все осознавали общие цели совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, желая получения прямой финансовой выгоды от совершения данного преступления, каждый осознавал свою принадлежность к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору, действовали совместно и согласованно, выполняли определенные функции, действуя по предварительному сговору.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом, с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия», если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения при описании вышеназванного преступного деяния, сведений о том, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего, не содержится, так и не содержится сведений о причинении вреда здоровью потерпевшего и самим газовым баллончиком.

Кроме того, предмет в виде кружки не обнаружен и не описаны ее характеристики.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в виде газового баллончика и кружки, так как в данном случае газовый баллончик и кружку нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО17 напал на ФИО18 №2 совместно с ФИО7 в целях завладения его имуществом, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья и угрожая применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, при этом действуя группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ признанные судом допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО17 в совершении 26.06.2023 разбойного нападения нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО17 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО17 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО17, который судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, оказал добровольную помощь благотворительному фонду, оказывает материальную и бытовую помощь близкому родственнику <данные изъяты>

Об иных лицах, находящихся на иждивении, иных сведениях о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО17, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о его вменяемости.

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; благотворительную деятельность; оказание бытовой и материальной помощи близкому родственнику <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела, ФИО17 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 - активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 – добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб возмещен иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Доказательств о предпринятых ФИО17 мерах, направленных на возмещение ущерба – представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние ФИО17, связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить преступление.

Суд также не может согласиться с доводами автора обвинительного заключения о наличии в действиях ФИО17 рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО17 осуждался к условной мере наказания, которое в установленном законом порядке не отменялось, ФИО17 наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, вопреки позиции стороны защиты - не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО17 за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ - условное осуждение ФИО17 назначено быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, - судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, - судом не усматривается.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО17 судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО17 настоящего умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2023, у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ, для отмены ФИО17 условного осуждения, назначенного вышеуказанным приговором от 20.01.2023. В связи с чем, суд полагает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору от 20.01.2023, и назначить ФИО17 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.01.2023, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО17 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражей – оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах, поскольку судьба мобильного телефона марки «Apple iPhone 11» (IMEI1: №, IMEI2: №), в чехле черного цвета, а также оптического диска с идентификационным номером № разрешена судом при рассмотрении уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО17 условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2023 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2023, и окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО17 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО17 в срок наказания время содержания его под стражей с 20.03.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья

ФИО1