Приговор № 1-229/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-229/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-003870-48

Дело № 1-229/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макарова А.М.

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Бесчастновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиркина Д.В., представившего удостоверение № 762, ордер № 000298 от 25.09.2025, выданный Адвокатским бюро №1 г.Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 02 минуты <дата>, находясь в компьютерном клубе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «POCO X5 PRO 5G» с сим-картой с абонентским номером <номер>, имеющей доступ к сети «Интернет», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ранее переданный ему во временное пользование для производства телефонного звонка, обнаружил в указанном сотовом телефоне Потерпевший №1 открытую вкладку мобильного приложения «Т-Банк» от акционерного общества «Т-Банк», позволяющего управлять чужим банковским счетом. Затем ФИО1 произвел незаконный вход в личный кабинет Потерпевший №1 посредством названного мобильного приложения, где обнаружил сведения о наличии у потерпевшей банковской карты АО «Т-Банк» <номер>, выданной на основании договора кредитной карты <номер> от <дата>, и денежных средств на счете отмеченной банковской карты с внутренним счетом банка <номер>, которые решил тайно похитить.

После чего, находясь в вышеуказанном месте и названный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «POCO X5 PRO 5G», с доступом к сети Интернет» с установленным в нем мобильным приложением от АО «Т–Банк», в названном мобильном приложении, используя заданный приложением алгоритм, выбрал вкладку «перевод по телефону», ввел абонентский <номер>, принадлежащий Свидетель №2О., неосведомленному о его преступных намерениях, после чего в этом же приложении ввел подлежащую переводу сумму денежных средств, а именно 7208 рублей, и нажал на кнопку «перевести». Указанным способом ФИО1 <дата> в 05 часов 02 минуты осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в размере 7208 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты <номер> АО «Т-Банк» потерпевшей, имевшей внутренний счет банка <номер>, которые тогда же были списаны с банковского счета последней и поступили в указанной сумме на банковский счет банковской карты <номер> Свидетель №2О., тем самым тайно их похитил с банковского счета потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, а также показал, что <дата> в ночное время он вместе со своим знакомым Свидетель №2 прибыл в компьютерный клуб <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Около указанного компьютерного клуба они встретили ранее неизвестного им молодого человек, как в последующем было установлено Свидетель №1, который был на машине, и попросили того довезти их до павильона «Точка аппетита», на что последний согласился. В последующем они тем же составом вернулись в вышеуказанный компьютерный клуб. В качестве оплаты за оказанную услугу, он предложил Свидетель №1 оплатить игровую сессию. Там он вспомнил, что ему нужно позвонить своей бабушке. Поскольку на балансе его телефона, а также телефона Свидетель №2 отсутствовали денежные средства, он попросил сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №1, которая работала в указанном клубе <данные изъяты>. Она согласилась ему помочь, передала свой телефон, после чего он, взяв в руки ее сотовый телефон, который был разблокирован, увидел открытые там вкладки приложений, среди которых была вкладка с мобильным приложением «Т-Банк», нажал на нее и без ограничений вошел в данное приложение. Далее в мобильном приложении «Т-Банк» он увидел, что на счету потерпевшей имелись денежные средства, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 7 208 рублей по абонентскому номеру, принадлежащему Свидетель №2, а затем вернул телефон потерпевшей. После этого он вернулся к Свидетель №2, они вышли из помещения клуба, и он попросил последнего проверить поступление денежных средств на банковский счет. Свидетель №2 сообщил, что ему пришёл перевод денежных средств в размере 7 208 рублей. Он сказал Свидетель №2, что денежные средства ему перевела бабушка, после чего по его просьбе Свидетель №2 денежные средства в указанной сумме отдал ему в наличными, после чего они разошлись. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, он возместил потерпевшей в полном объеме.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности приведённых выше показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что на момент рассматриваемых событий она подрабатывала <данные изъяты> в компьютерном клубе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. У неё в пользовании имеется сотовый телефон «POCO X5 PRO 5G» с абонентским номером +<номер> сотовой компании «Т-Мобайл». На указанном сотовом телефоне у нее установлено приложение АО «Т-Банк», открыт соответствующий банковский счет, выпущена кредитная банковская карта. К вышеуказанному абонентскому номеру подключен мобильный банк. <дата> она находилась на работе, в компьютерный клуб зашла компания из молодых людей, среди которых был подсудимый, который оплатил игровую сессию, после чего подошел к ней и попросил ее сотовый телефон, чтобы срочно позвонить, объяснив, что у него на данный момент на балансе нет денежных средств. Она согласилась, разблокировала свой сотовый телефон и передала его в руки подсудимому. Пока она провожала клиентов за компьютеры, то видела, что ФИО1 что-то делал в ее телефоне, и предложила, что он набирал номер для совершения звонка. Через какое-то время подсудимый вернул ей телефон, подошел к своим знакомым, и они покинули компьютерный клуб. Через несколько минут она зашла в свое мобильное приложение «Т-Банк» и обнаружила, что баланс ее кредитной карты меньше, чем был, хотя никакие покупки она не совершала, денежные средства никому не переводила. Посмотрев историю операций, она поняла, что подсудимый похитил денежные средства в размере 7 208 рублей с ее банковского счета. Причиненный ущерб в вышеуказанной сумме не является для нее значительным (л.д. 36-38).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, подтверждаются также её заявлением, поданным в УМВД России по г.Пензе, от <дата>, в котором она просит провести проверку по факту хищения в 05 часов 02 минуты указанного дня принадлежащих ей денежных средств в сумме 7208 рублей со счета её банковской карты ПАО «Т-банк» путем перевода (л.д. 10).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что с подсудимым они знакомы давно, учились в одной школе. <дата> они встретились с ФИО1 и решили сходить в компьютерный клуб по адресу: <адрес>. Около указанного компьютерного клуба, он увидели молодого человека в автомобиле, ФИО1 подошел к тому и попросил свозить их до ближайшего торгового павильона «Точка аппетита». Далее они втроем съездили до указанного места, после чего тем же составом вернулись к компьютерному клубу и зашли в него. Игровые сеансы им с молодым человеком оплатил подсудимый. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 подошел к девушке-<данные изъяты> с просьбой дать телефон, чтобы позвонить, на что она согласилась. Он видел, что ФИО1 что-то нажимал в телефоне девушки, а затем вернул его ей. Когда они с ФИО1 вышли на улицу, последний сообщил, что на его счет банковской карты пришли денежные средства. Зайдя в приложение «Т-банк», он увидел, что действительно на его счет банковской карты пришли денежные средства в размере 7208 рублей. Он отдал подсудимому указанную сумму наличными, после чего они разошлись. От кого пришли данные денежные средства, ФИО1 ему не говорил (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> он решил поехать поиграть в компьютерный клуб <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. Когда он подъехал на своем автомобиле, на площадке около клуба к нему обратились двое раннее неизвестных ему мужчин, одним из которых был подсудимый, которые попросили его довести их до ТЦ <данные изъяты>, пообещав за это заплатить. По пути один из мужчин попросил его завести их в павильон «Точка аппетита» по адресу: <адрес>, после чего они вернулись обратно в вышеуказанный компьютерный клуб. За его услуги мужчины предложили оплатить ему два часа игровой сессии в компьютерном клубе, на что он согласился. В клубе ФИО1 подошел к барной стойке и оплатил девушке-<данные изъяты> игровые сессии, после чего попросил у нее сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Потерпевшая согласилась и передала мужчине свой сотовый телефон. Он видел, что ФИО1 что-то нажимал в телефоне девушки, но не придал этому значения, поскольку думал, что тот набирает номер телефона, чтобы позвонить. Спустя пару минут ФИО1 вернул потерпевшей ее сотовый телефон, после чего покинул компьютерный клуб вместе со своим знакомым (л.д. 39-41).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Пензе за <номер> от <дата>, согласно которому в полицию обратилась Потерпевший №1 с сообщением о том, что <дата> у неё похищены денежные средства в сумме 7208 рублей с банковского счета банковской карты АО «Т-Банк» (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение компьютерного клуба «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 марки «POCO X5 PRO 5G», в котором имеются сведения о списании денежных средств в размере 7208 рублей с банковского счета банковской карты АО «Т-банк» по абонентскому номеру <номер>, принадлежащему свидетелю Свидетель №2 (л.д. 13-25).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка о движении денежных средств <номер> от <дата>, справка о задолженности <номер> от <дата>, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса, справка <номер> от <дата> от АО «ТБАНК», подтверждающие проведение <дата> в 05 часов 02 минуты операции списания денежных средств в сумме 7208 рублей со счета <номер> банковской каты потерпевшей <номер> (л.д. 47-52).

Ответом АО «Т-Банк», согласно которому банковская карта <номер> оформлена на имя Свидетель №2. <дата> в 05 часов 02 минуты на счете указанной банковской карты <номер> зафиксирована операция пополнения на сумму 7208 рублей, отправителем денежных средств является Потерпевший №1 (л.д. 89).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые чётко и последовательно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. При этом их показания соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора их подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не установлено.

Представленные суду доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а также относящимися к совершенному преступлению.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как осознавал, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшей, и желал этого.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласно которым он, имея при себе сотовый телефон марки «POCO X5 PRO 5G» с доступом к сети «Интернет», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ранее переданный ему во временное пользование для производства телефонного звонка, обнаружил в указанном сотовом телефоне открытую вкладку мобильного приложения АО «Т-Банк», после чего произвел вход в личный кабинет потерпевшей, где обнаружил сведения о наличии у Потерпевший №1 банковской карты АО «Т-Банк», а также денежных средств на ее счете, которые в последующем без разрешения потерпевшей и в тайне от неё перевел на банковский счет своего знакомого Свидетель №2, тем самым похитив их, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета в указанной в обвинении сумме и его виновность в совершении преступления подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными кредитной организации.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение, поскольку предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, доступ к которым был получен подсудимым с помощью личного кабинета потерпевшей в мобильном приложении АО «Т-Банк». Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором находились денежные средства, предоставленные именно ей кредитной организацией, а вышеуказанное приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, которыми подсудимый распорядился путем списания их со счета.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, а также близких родственников, с которыми он совместно проживает, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.28) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, участие в проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.115), в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по итогу рассмотрения дела суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, а также того, что он не судим и привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, в частности состояние его здоровья. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Также суд не находит и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного следствия и рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой 3 справки АО «Т-Банк» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 справки АО «Т-Банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров