Решение № 12-253/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-253/2025

Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-253/2025

Дело № 5-310/2025

64MS0008-01-2025-001878-31


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косалаповой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 31 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В доводах жалобы ФИО1 указала, что в период брака с ФИО2 приобрела автомобиль. 7 июня 2025 года ФИО3 самостоятельно, без её ведома взял ключи от автомобиля, сел за руль и завел его. Услышав звук заведенного двигателя, она подбежала к автомобилю и запрыгнула на переднее пассажирское сидение, когда ФИО3 уже начал движение. Она пыталась остановить ФИО3, но он продолжал движение, на ее требования остановить автомобиль не реагировал, а только ускорялся. Она не была заведомо осведомлена о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, ее вины в правонарушении нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что состоит с ФИО3 в браке, они проживают совместно. Автомобиль ВАЗ 11183 приобретен ею в период брака для личного пользования. Ключи от автомобиля всегда лежат в доступном месте, она никогда их не прятала. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.. 7 июня 2025 года ФИО3 находился дома, употребил спиртное. Между ними произошел конфликт, в результате которого он самовольно взял ключи от автомобиля и хотел уехать из дома. Она успела запрыгнуть на переднее пассажирское сидение автомобиля и пыталась его остановить, но он отказался остановиться. В итоге автомобиль остановили сотрудники полиции. Она не передавала право управления транспортным средством ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает по соседству с супругами К-выми. В начале июня 2025 года он услышал крики, доносившиеся со стороны соседей К-вых. Выглянув из окна своего дома, он увидел, как от дома К-вых отъезжает их автомобиль. В это время к автомобилю подбежала ФИО1 и запрыгнула на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уехал. Кто был за рулем автомобиля, он не видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2025 года в 20 часов 30 минут на автомобильной дороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 279 км Балаковского района Саратовской области ФИО5, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 7 июня 2025 года; объяснением ФИО1 от 7 июня 2025 года, из которого следует, что 7 июня 2025 года она и ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки, после чего на автомобиле ВАЗ-1183, государственный регистрационный знак № и поехали на дачу. ФИО3 управлял транспортным средством, а она находилась на пассажирском переднем сиденье. По пути на дачу их остановил сотрудник ДПС; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от 7 июня 2025 года, которым у него установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от 7 июня 2025 года; копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составленного 7 июня 2025 года в отношении ФИО3; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 11183 ФИО6, государственный регистрационный знак №, согласно которой указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 с 27 апреля 2023 года; карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой срок действия водительского удостоверения ФИО1 до 13 января 2032 года, а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не передавала управление транспортным средством ФИО3, поскольку автомобиль куплен в браке и у супруга был доступ к ключам от него, что свидетельствует об отсутствии её вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание к качестве обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО1, она же внесена в страховой полис, как единственное лицо, имеющее право управления указанным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ТТТ 7078981752 от 17 мая 20925 года сроком действия до 16 мая 2026 года (л.д. 32).

Как следует из объяснений ФИО1, ей было известно о том, что её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, она допустила, что ФИО3 завладел ключами от принадлежащего ей автомобиля и стал им управлять. При этом, как следует из первоначальных объяснений ФИО1, она поехала вместе с ним на дачу. О том, что она пыталась остановить супруга, ФИО1 заявила только при рассмотрении жалобы.

Избранную автором жалобы позицию относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения следует рассматривать как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей не опровергаю вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновной, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым мировой судья правомерно относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева