Приговор № 1-43/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Уголовное дело № 1-43/2024

УИД (75RS0029-01-2024-000088-43)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, --, судимого:

- 26 июня 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2021 года условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, 11 января 2023 года освободившегося по отбытию срока наказания,

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2022 года в отношении осужденного установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2022 года ФИО1, отбывшему наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2019 года, освободившемуся 00.00.0000, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 11.01.2026, с установлением ему следующих административных ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы муниципального района «Нерчинский район Забайкальского края», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование, за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

В январе 2023 года при постановке на профилактический учет в ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 избрал место своего жительства по адресу: <адрес>.

00.00.0000 начальником ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 разрешено изменение места жительства на адрес: <адрес>.

В апреле 2023 года ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, реализуя свой преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в нарушение п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая свои противоправные действия, пренебрегая возложенными на него судом административными ограничениями, действуя умышленно, оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, и выехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. В период с апреля по сентябрь 2023 года для регистрации в орган внутренних дел не являлся.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал для себя соответствующие выводы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым на основании решения Ингодинского районного суда <адрес> от 00.00.0000 ему установлен административный надзор на 3 года и ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы муниципального района «<адрес>», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование, за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время. С решением суда он был согласен, его не обжаловал, местом своего жительства после освобождения указал <адрес>. Так как квартиру по указанному адресу нужно было восстанавливать, временно остановился знакомой по адресу: <адрес>. При постановке на учет в ОМВД России по <адрес> он был ознакомлен с установленными ограничениями, ему разъяснили уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, он расписался в предупреждении, ознакомился с графиком регистрации. В феврале 2023 года с разрешения органа внутренних дел сменил место жительства на <адрес>, а в апреле 2023 года решил уехать в Читу к знакомой девушке, с которой раньше жил. Там он планировал создать семью, устроиться на работу. О том, что для выезда необходимо получить маршрутный лист, он знал, но не сделал этого, чтобы его не контролировали сотрудники полиции. По прибытию в <адрес> он также не стал обращаться в ОМВД, так как считает, что административный надзор ущемляет его права. Впоследствии не связывался с инспектором ОМВД России по Нерчинскому району, поскольку пропустил явки на регистрацию и боялся привлечения к ответственности. Реальная возможность сообщить о своем местонахождении либо обратиться в отдел полиции у него была, но он самовольно оставил место жительства именно с целью уклонения от административного надзора. В больнице в указанный период не лежал, в беспомощном состоянии не находился (л.д. 117-120).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 121-124).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.А. – состоящей в должности УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району, данных ею в ходе дознания, следует, что в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения, проверка по месту жительства указанных лиц, в случае выявления нарушений – привлечение их к административной ответственности, выявление фактов уклонения от административного надзора. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от 00.00.0000 ФИО1, 00.00.0000 освободившемуся из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, установлен административный надзор на срок 3 года, возложены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы муниципального района «<адрес>», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование, за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время. 00.00.0000 в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора. При постановке на профилактический учет в ФИО1 избрал место своего жительства по адресу: <адрес>. Впоследствии начальником ФИО1 разрешено изменение места жительства на адрес: <адрес>. В апреле 2023 года ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, оставил место проживания, без уведомления органа внутренних дел выехав в Читу, где проживает по настоящее время, с 00.00.0000 на регистрацию не являлся. В связи с этим ею был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Л. в ходе дознания следует, что ФИО1 она знает с 2017 года, проживала с ним. Приехал он к ней 00.00.0000. О том, что он состоит под административным надзором, она знала. У ФИО1 была возможность встать на учет в отдел полиции, но где он находится, они не знали. Приехав, Г. сразу утроился на работу, а впоследствии боялся обращаться в полицию, так как пропустил явки на регистрацию (л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Ч.С.Н. – матери подсудимого, данных в ходе дознания, следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей, она в ней зарегистрирована вместе с сыновьями. Г. состоит под административным надзором. В указанной квартире Г. может проживать, но там требуется небольшой ремонт. Сама она проживает в <адрес> со старшим сыном, является инвалидом (л.д. 107-110).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель М.С.А. является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость ее показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 00.00.0000 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 5).

Справкой об освобождении, согласно которой 00.00.0000 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 9).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от 00.00.0000, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 00.00.0000, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы муниципального района «<адрес>», а в случае перемены места жительства на другое муниципальное образование, за пределы муниципального образования, избранного лицом, в отношении которого установлен административный надзор, местом жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 60-62).

Заключением о заведении дела административного надзора от 00.00.0000 (л.д. 6).

Предписанием от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> края, <адрес> (л.д. 7).

Предупреждением от 00.00.0000 об ознакомлении ФИО1 с установленными судом административными ограничениями, возможностью установления дополнительных ограничений, с положениями ст. 314.1 УК РФ (л.д. 13).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом, согласно которым с 00.00.0000 по сентябрь 2023 года ФИО1 на регистрацию не являлся (л.д. 14, 15).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым с марта по июль 2023 года ФИО1 систематически отсутствовал по месту жительства (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес> края, с приложенной фототаблицей (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – <адрес> края, с приложенной фототаблицей (л.д. 39-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – здания ОМВД России по Нерчинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 100-102).

Протоколом выемки у УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> М.С.А. дела административного надзора № ДСП в отношении ФИО1 (л.д. 75-78).

Изъятое дело осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено в отдел УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 79-85, 87, 88-89).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У -- (л.д. 131-138).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора и административных ограничений, в нарушение требований Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом самовольно, без предупреждения органа внутренних дел, уклоняясь от административного надзора, оставил место жительства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 158-161), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 140), состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает неофициально, не состоит на учете в ЦЗН (л.д. 173), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 174), со стороны соседей - положительно, на воинском учете не состоит (л.д. 172), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 170).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с него 00.00.0000 объяснения самостоятельно сообщил о самовольном оставлении места жительства. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием расстройство личности).

Судом установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 00.00.0000, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отношение подсудимого к содеянному, его последующее поведение, выразившееся в регулярных явках на регистрацию после возбуждения уголовного дела, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при осуществлении за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что дело административного надзора № ДСП, подлежит разрешению к использованию.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – дело административного надзора № ДСП, хранящееся в ОМВД России по Нерчинскому району, разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова