Постановление № 22К-336/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Председательствующий ФИО12 материал № 3/10-25/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-336/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, следователя СЧ СУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6, выразившиеся в признании транспортного средства «Мерседес-Бенц №» вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть указанный автомобиль владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Действия следователя о признании вещественным доказательством автомобиля считает не соответствующими требованиям ч.1 ст. 81 УПК РФ, так как данное транспортное средство не служит средством для установления обстоятельств совершенного ФИО8 преступления. Указывает, что изъятый автомобиль приобретен ФИО1 в 2022 г. на средства покойного супруга и зарегистрировано в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в отношении которой не возбуждено уголовное дело. Приобретен автомобиль задолго до того, как ФИО8 совершены действия, за которые он привлекается к ответственности. На неоднократные обращения ФИО1 следователь ФИО6 не возвращает автомобиль. Просит признать действия следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1, вернуть транспортное средство.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ заинтересованные лица имеют право обжаловать решения следователя на стадии предварительного расследования.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях 1 и 2 ст. 81, ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца и общества, возможных негативных последствий изъятия имущества (например его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств. Имея ввиду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии суд, решая вопрос признания того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном дознавателем, следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении гр. ФИО8 по месту его жительства в ходе проведения обыска, не терпящего отлагательства, изъят и приобщен к материалам уголовного дела, в том числе, автомобиль марки «Мерседес-Бенц G500 с г/з А063КА/77», принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая жалобу адвоката ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гр. ФИО1, оставил без поверки наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владеющей им на основании права собственности ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подлежали проверке и доводы жалобы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени.

Суд в оспариваемом постановлении указал лишь на то, что изъятие автомобиля проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятый автомобиль признан в дальнейшей вещественным доказательством по уголовному делу с помещением его на хранение на специализированную стоянку, а также на процессуальную самостоятельность следователя по находившемуся в его производстве уголовному делу.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана должная оценка доводу заявителя, касающемуся определения судьбы вещественного доказательства.

С учетом изложенного, поскольку решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 судом принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое постановление суда первой инстанции и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ выносит новое судебное решение.

Конституция Российской Федерации устанавливает в ст. 35, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

При принятии решения суд не учел, что вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении оспариваемого автомобиля к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства каких-либо мотивированных доводов этому, как и определению местом его последующего хранения специализированной стоянки, а также невозможности его возвращения собственнику без ущерба для доказывания по делу, не содержит.

Не содержит таких сведений и обжалуемое стороной защиты постановление суда.

Со дня процессуального признания ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством автомобиля, изъятого у собственника ФИО1, не являющейся по делу подозреваемой или обвиняемой, по настоящее время органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс, не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного и приобщенного к материалам уголовного дела имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО8 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности.

Немотивированное лишение, тем более без судебного решения о наложении ареста на имущество, ФИО1 на неопределенный срок права собственности на изъятый автомобиль следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6, выразившиеся в признании вещественным доказательством транспортные средство «Мерседес-Бенц G500 с г/з А063КА/77», принадлежащий на праве собственности гр. ФИО1, отменить.

Обязать следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения и вернуть транспортное средство его владельцу – ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9