Апелляционное определение № 33-7748/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело №33-7748-26

По первой инстанции №9-1791\25 УИД23RS0047-01-2025-005589-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе судьи Одинцова В.В., рассмотрел чвстную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании правоотношений трудовыми, компенсации морального вреда и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и запись об увольнении

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с АО «Т-Банк» о признании правоотношения трудовыми, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании правоотношения трудовыми, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает установленную федеральным законом или договором обязанность истца обратиться с требованием к ответчику о добровольном устранении нарушений своих прав до обращения в суд.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать правоотношения трудовыми, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Согласно положению ст. 381 Трудового кодекса РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора /абз. второй/.В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику г правомерными действиями (бездействием) работодателя.

Положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

Из материала следует, что заявителем приведены доказательства, подтверждающие его доводы, которым суд вправе дать оценку при рассмотрении дела по существу.

Истцом приложены к иску все документы, обосновывающие его исковые требования, которые имелись в распоряжении истца на момент подачи иска, в иске отражены все обстоятельства.

Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в определении судьи недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истцом четко указано, чем нарушаются его права.

В материале имеется достаточно доказательств необходимых для возбуждения дела.

Оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст.135 ГПК в данном случае не имеется.

Оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2025 года – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья