Апелляционное постановление № 22К-461/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Алексеева И.В. дело № 22к-461/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2021 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по _ _ ; в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и адвоката Зайчикова Э.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, фактическими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что С. имеет регистрацию в ..., где проживает с родителями, поэтому при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста может в установленный срок являться по вызову следственного органа и суда. Просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного и официального источника доходов не имеет, факта употребления запрещённых веществ не отрицал.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ним, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление матери обвиняемого о согласии обеспечивать С. всем необходимым при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Высказанные в судебном заседании доводы обвиняемого С. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, не являются предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу и оценке не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 марта 2021 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайчикова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: