Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Производство № 2-1569/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000567-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить приказ, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», в обоснование заявленных требований указала, что с 15.01.2006 года работает у ответчика в должности доцента кафедры педагогики. Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29.11.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. 17.10.2019 года деканом психолого-педагогического факультета ФИО3, заведующей кафедрой ФИО4, деканом ИФФ ФИО5 истцу предоставлены 2 листа, на одном из которых напечатан п. 1.1 приказа № 280-к/о от 15.10.2019 года, а на другом – лист ознакомления с данным приказом, с просьбой подписать лист ознакомления с приказом № 280-к/о от 15.10.2019 года. Поскольку приказ № 280-к/о истцу не был предоставлен в полном объеме, от подписи в листе ознакомления с ним она отказалась, попросив предоставить приказ в полном объеме. 18.10.2019 года истец письменно обратилась к работодателю о предоставлении приказа № 280-к/о для ознакомления в полном объеме. 22.10.2019 года истцу дан ответ, из содержания которого следовало, что разработка рабочих программ по курируемым курсам является обязанностью истца, разъяснений по факту ознакомления истца с полным текстом приказа № 280-к/о она не получила. 12 ноября 2019 года истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснения по факту не предоставления рабочих программ. 13.11.2019 года истцом открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт 27.11.2019 года. 28.11.2019 года – в первый рабочий день истец предоставила объяснения по факту непредставления ей рабочих программ. Однако приказом от 29.11.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, объяснения истца не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует виза ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 07.11.2020 года «В приказ, объявить выговор». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена 02.12.2019 года. При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не обосновано, поскольку все указанные в докладной записке программы истцом были разработаны еще в 2015 году при прохождении ВУЗом аккредитации и утверждены повторно на кафедре в 2016 году. За тот период, когда истец дважды была незаконно уволена и восстановлена судом на работе, программы, разработанные истцом, были присвоены другими преподавателями. 17.01.2019 года данные программы были выданы истцу при восстановлении на работу и предоставлены студентам в начале учебного 2019/2020 года. Указанные программы 15.05.2019 года были утверждены на кафедре педагогики. Кроме того, согласно п. 1.1 приказа № 280-к/о необходимо было предоставить программы дисциплин, изучаемых студентами в 1 семестре, который начался еще 1 сентября 2019 года, то есть через 1,5 месяца после его начала. В связи с чем доводы о том, что истцом не разработаны программы, не состоятельны, при условии их утверждения еще 15.05.2019 года. Рабочие программы не разрабатываются на конкретный учебный год, а разрабатываются по дисциплинам и носят фундаментальный характер, должны быть утверждены на заседании кафедры до начала учебного года и храниться на кафедре педагогики для использования всеми преподавателями. Поскольку истец была привлечение к дисциплинарной ответственности, она также была лишена стимулирующих выплат за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года. В связи с изложенным, истец ФИО1 полагала, что оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29.11.2019 года № 147-о о наложении дисциплинарного взыскания; обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» отменить приказФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29.11.2019 года № 147-о; обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» выплатить единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года в размере 226000 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21113 рублей 23 копеек по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; при установлении нарушения трудового законодательства Российской Федерации, трудовых, имущественных прав ФИО1 вынести частное определение.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала, подробно привела обстоятельства, изложенные в иске, в уточненных исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что на основании ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов установлено, что по условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, в должностные обязанности доцента кафндры входит преподавательская деятельность в объеме 900 часов учебной нагрузки на учебный год, при этом другие виды деятельности трудовым договором не предусмотрены, а должная инструкция по должности доцента от 10.06.2015 года № 46-03 утратила силу и правового значения не имеет. В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 за период с 01.01.2018 года по август 2020 года выработала норму рабочего времени, установленную законом для педагогических работников, выполнила все виды педагогической деятельности, в связи с чем требование ответчика в части разработки рабочих программ по всем преподавательским дисциплинам нельзя считать правомерным. В соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, что именно истцом нарушено. Указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания. Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установив конкретную вину работника и не доказав ее в установленном порядке, истец полагала, что оснований считать ее совершившей дисциплинарный проступок не имеется. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 была лишена стимулирующих выплат за декабрь 2019 года, январь и март 2020 года, которые в соответствии с локальными актами ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом, являются частью заработной платы, в связи с чем выплата стимулирующих надбавок является обязанностью работодателя, а не правом. 19.12.2019 года приказом ответчика всему профессорско-преподавательскому составу произведена стимулирующая доплата по итогам 2019 года. Вместе с тем, ФИО1 по указанию ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» не была включена в приказ на выплату стимулирующих надбавок. Истец полагала, что работодатель незаконно, без каких-либо оснований лишил ФИО1 единовременных стимулирующих выплат, действия ответчика по невыплате ФИО1 единовременной стимулирующей выплаты за декабрь 2019 года, январь 2020 года и март 2020 года незаконны, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность произвести истцу указанные выплаты. Одновременно с оспариваемым дисциплинарным взысканием в отношении истца применено незаконное лишение стимулирующих выплат, являющихся составной частью заработной платы. Незаконными действиями ответчика, выраженными в неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконном лишении стимулирующих выплат, ФИО1 причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец ФИО1 просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования искового заявления ФИО1 не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что 29.11.2019 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием к изданию данного приказа послужила докладная записка проректора по учебной работе ФИО6 В соответствии с должными обязанностями ФИО1 обязана, в числе прочего, разрабатывать учебно-методическую документацию (рабочие программы, программы практик и т.д.). За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей истец несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. 07.11.2019 года в адрес ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» поступила докладная записка проректора по учебной работе ФИО6 о том, что ФИО1 не представила рабочие программы по дисциплинам, изучаемым студентами в 1 семестре 2019-2020 учебного года в соответствии с приказом № 280-к/о от 15.10.2019 года. В своем объяснении от 28.11.2019 года истец указала на то, что ей своевременно разработаны и сданы на кафедру педагогики рабочие программы. Разработку программ по указанным дисциплинам она сделала в 2015 году во время прохождения университетом государственной аккредитации, указала на актуальность программ. Приказом от 29.11.2019 года № 147-о истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выгода, с приказом ознакомлена 02.12.2019 года. При наложении на истца дисциплинарного взыскания месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Учитывая, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, приказ от 29.11.2019 года № 147-о является законным, а требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика указала, что порядок назначения, источники и размер стимулирующих выплат в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» установлен Положением о порядке установления стимулирующих выплат. При этом, невыплата разовой стимулирующей надбавки не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника и не является производным от назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 было допущено грубое нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также для лишения стимулирующих выплат. Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для выплаты ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа от 29.11.2019 года № 147-о о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем заявлены и иные вытекающие из этого требования.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от 29.11.2006 года, дополнительными соглашениями от 14.11.2011 года, от 07.12.2011 года, от 02.03.2018 года, от 01.09.2013 года, от 01.04.2014 года, от 04.12.2012 года к трудовому договору от 29.11.2006 года, трудовым договором от 26.09.2016 года № 400, трудовым договором от 08.09.1997 года,трудовым договором от 04.11.1998 года, трудовым договором от 1999 года, трудовым договором от 2001 года, трудовым договором от 03.04.2002 года, истец ФИО1 с 08.09.1997 года состоит в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15 января 2006 года замещает должность доцента кафедры педагогики.

Приказом директора ФГБОУ ВО «БГПУ» от 29 ноября 2019 года № 147-о к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 31.10.2018 года № 883, в редакции изменений, утверждённых Министерством науки и высшего образования РФ от 15.10.2019 года № 1095, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 № 000660640, свидетельству о постановке на учет в налогов органе серии 28 № 001549173, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно под. 1 п. 4.20 Устава текущее руководство деятельностью Университета осуществляет ректор.

Подпунктом 14 пункта 4.20 Устава предусмотрено право ректора принимать решения о поощрении работников Университета и налагать на них дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 18 июля 2017 года № 12-07-03/118 на должность ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» с 25 июля 2017 года по 24 июля 2022 года утверждена ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от 29 ноября 2019 года № 147-о о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 произведено уполномоченным лицом – ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО7

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» от 29 ноября 2019 года № 147-о следует, что истцу был объявлен выговор на основании докладной записки проректора по учебной работе, завизированной 07.11.2019 года, актов от 17.10.2019 года об отказе работника ознакомиться с приказом от 15.10.2019 года № 280-к/о, уведомления о предоставлении объяснений от 08.11.2019 года, объяснительной ФИО1 от 28.11.2019 года.

Обстоятельства надлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, в том числе из объяснений истца, представителя ответчика, что 17 октября 2019 года ФИО1 для ознакомления была представлена выписка из приказа от 15.10.2019 года № 280-к/о, в соответствии с которым требовалось предоставить рабочие программы дисциплин, изучаемых в первом семестре (уровень бакалавриат и магистратура). Ознакомившись с указанным приказом, ФИО1 ставить подпись в листе ознакомления отказалась, о чем в этот же день было составлено 2 акта об отказе расписаться в листе ознакомления с приказом от 15.10.2019 года № 280-к/о.

07 ноября 2019 года на имя ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО7 от проректора по учебной работе ФИО6 поступила докладная записка, в которой сообщалось, что ФИО1 – доцент кафедры педагогики, не представила рабочие программы дисциплин, изучаемых студентами в 1 семестре 201-2020 уч.г.: общие основы педагогики; методология и методы научного исследования; инновационные процессы в образовании. Просила за неисполнение должностных обязанностей принять к ФИО1 административные меры.

12 ноября 2019 года ФИО1 получено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней с момента получения данного уведомления по факту не предоставления рабочих программ по преподаваемым ей дисциплинам.

В связи с чем, что ФИО1 в период с 13 по 27 ноября 2019 года являлась временно нетрудоспособной, что также не оспаривалось стороной ответчика, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке проректора по учебной работе ФИО6 от 07.11.2019 года, представила 28 ноября 2019 года.

Согласно объяснениям ФИО1 ее должностная инструкция, утвержденная 10.06.2015 года, содержит указания на обязанности по участию в разработке образовательных программ, учебных планов по направлениям и профилям, закрепленным за кафедрой, а также в разработке учебно-методической документации (рабочих программ, программ практик, программ ИГА, подготовке конспектов лекций по преподаваемым дисциплинам и др.). Около 15 лет она преподает дисциплины на кафедре педагогики: «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании». К указанным дисциплинам ей своевременно разработаны и сданы на кафедру педагогики рабочие программы. Разработку по указанным дисциплинам она сделала еще в 2015 году, когда университет проходил государственную аккредитацию образовательной деятельности. По итогам аккредитации разработанные ФИО1 программы по указанным дисциплинам замечаний не получили. В дальнейшем эти программы многократно повторно предоставлялись на кафедру педагогики. Учитывая, что своей актуальности они не утратили, необходимости в их обновлении не возникло. «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» относятся к числу обязательных дисциплин, их фундаментальное содержание давно устоялось и не подвергается сомнению. Преподаваемые ФИО1 дисциплины, а именно «Педагогика (Теоретическая педагогика)» и «Организация летнего отдыха в Амурской области», преподаются по программам, разработанным другими преподавателями кафедры, что не запрещено федеральным законодательством об образовательной деятельности и успешно практикуется на всех кафедрах ВУЗа. Аналогичная ситуация с руководством различных видов практик студентов, программы которые разработаны другими преподавателями кафедры педагогики, ФИО1 используются в процессе руководства и контроля педагогической практики студентов 5 курса ОЗО ЕГФ, ФКС, учебная практика студентов 2 курса ППФ, учебная практика (магистров) ОЗО ППФ 2 курса, учебная практика (магистров) 1 курса магистратуры ППФ, 4 курса ОЗО ЕГФ, ФКС, педагогическая практика 2 семестр 48 студентов (факультеты не указаны), преддипломная практика 5 курс ОЗО ППФ, преддипломная практика 4 курса ППФ. ФИО1 по просьбе декана психолого-педагогического факультета ФИО3 к аккредитации ВУЗа 2015 года редактировались программы других преподавателей кафедр педагогики, которые так и не смогли сделать этого самостоятельно, объем выполненных ФИО1 работ 1/2 от всех программ кафедры педагогики. Должностной инструкцией доцента кафедры педагогики от 10.06.2015 года не предусмотрена разработка рабочих программ по преподаваемым дисциплинам, а также их ежегодная, ежемесячная и иная периодичность разработки рабочих программ. Разработка конспектов лекций по преподаваемым дисциплинам ФИО1 исполняется. Из представленного ФИО1 текста приказа № 280-к/о от 15.10.2019 года видно, что он адресован деканам факультета, кем она не является. Законом не предусмотрена обязанность работника ставить свою подпись об ознакомлении с документом, не ознакомившись с ним в полном объеме. ФИО1 просила рассмотреть вопрос о возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом фактов, изложенных в ее объяснительной записке.

В соответствии с условиями трудового договора от 29.11.2006 года, в последующей редакции дополнительных соглашений от 14.11.2011 года, от 07.12.2011 года, от 02.03.2018 года, от 01.09.2013 года, от 01.04.2014 года, от 04.12.2012 года, работник обязуется обеспечить выполнение должностных обязанностей с соблюдением установленных нормативными актами ВУЗа требований.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.4 должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» 10.06.2015 года, доцент кафедры педагогики относится к категории профессорско-преподавательского состава; непосредственно подчиняется заведующему кафедрой педагогики.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции доцент кафедры, в числе прочего, обязан проводить на должностном научно-теоретическом уровне учебные занятия по закрепленным за ним дисциплине (дисциплинам), а также участвовать в научных исследованиях, методической и воспитательной работе со студентами (п. 2.1); осуществлять организационно-методическую работу: участие в разработке образовательных программ, учебных планов по направлениям и профилям, закрепленным за кафедрой; разрабатывать учебно-методическую документацию (рабочие программы, программы практик, программы ИГА, подготовка конспектов лекций по преподаваемым дисциплинам и др.); планировать, разрабатывать и подготавливать к изданию методические пособия, рекомендации и указания к лабораторным и профилактическим работам.

Приведенные положения должностной инструкции дают основания суду полагать, что в должностные обязанности истца входит разработка рабочих программ по преподаваемым ФИО1 дисциплинам.

При этом доводы стороны истца о том, что должная инструкция доцента кафедры, утверждённая в 10.06.2015 года, утратила юридическую силу в связи с заключением в последующем с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми были изменены существенные условия ее труда, судом признаются несостоятельными, поскольку заключение с ФИО1 после 10 июня 2015 года дополнительных соглашений не отменяет действие ее должностной инструкции, при условии отсутствия новой, утвержденной должностной инструкции по должности доцента кафедры педагогики.

Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии ст. 47 указанного Федерального закона под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации признается особый статус педагогических работников в обществе, и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности. Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого профессионального уровня, условий для эффективного выполнения профессиональных задач, повышение социальной значимости, престижа педагогического труда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что педагогические работники пользуются академическими правами и свободами, в частности правом на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ (под. 5).

06 декабря 2017 года ректором ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО7 утверждено Положение об основной образовательной программе ФГБОУ ВО «БГПУ», которым определяется порядок разработки, построения и оформления основной образовательной программы по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата и магистратуры (п. 1.1).

Согласно п.п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 указанного Положения основная образовательная программа (далее – ООП) разрабатывается в форме комплекта документов, который обновляется с учетом развития науки, культуры, экономики, техники, технологий и социальной сферы. Общая характеристика ООП разрабатывается руководителем образовательной программы. Рабочие программы дисциплин, практик, оценочные материалы разрабатываются преподавателями. При разработке рабочей программы, оценочных материалов коллективом авторов заведующий кафедрой назначает ответственного исполнителя. Рабочие программы дисциплин, практик, оценочные материалы рассматриваются на заседании кафедры и принимаются на заседании Ученого совета факультета (общего собрания научно-педагогических работников и обучающихся факультетов) и утверждаются деканом факультета. ООП принимаются на заседании учебного совета БГПУ и утверждаются ректором университета.

В соответствии с Положением о магистратуре ФГБОУ ВО «БГПУ», утвержденным 24.02.3016 года и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО8, ведущие преподаватели по поручению заведующего кафедрой разрабатывают программы дисциплин, практик, итоговой государственной аттестации в соответствии с требованиями ФГОС ВО (п. 5.2.4). Заведующие кафедрой совместно с руководителем магистерской программы разрабатывают ООП магистратуры, включающей, в числе прочего, рабочие программы дисциплин, практик итоговой государственной аттестации (п. 5.2.5).

Приказами Министерства образования и науки РФ от 22 февраля 2018 года № 122 и № 126 образовательным организациям, к которым также отнесено ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», поручено утвердить федеральный государственный стандарт высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 44.03.20 Психолого-педагогическое образование; и магистратура по направлению подготовки 44.04.01 Педагогическое образование.

Во исполнение указанных приказов ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на заседаниях кафедры педагогики 15 мая 2019 года были приняты рабочие программы, в том числе по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научных исследований» и «Инновационные процессы в образовании».

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО7 от 15.10.2019 года № 280-к/о поручено проректору по учебной работе ФИО6 до 21.10.2019 года предоставить рабочие программы дисциплин, изучаемых в первом семестре (уровень подготовки бакалавриат и магистратура) в электроном варианте в ректорат. Ответственными за исполнением приказа предписано назначить деканов факультетов.

Анализируя буквальное содержание данного приказа, суд приходит к выводу, что распоряжение ректора о предоставлении рабочих программ было дано проректору по учебной работе и деканам факультетов, сведений о возложении на профессорско-преподавательский состав обязанности разработать и предоставить рабочие программы по дисциплинам, изучаемым в первом семестре, перечень таких рабочих программ, указанный приказ не содержит.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств издания распоряжений или приказов деканов факультетов о возложении на профессорско-преподавательский состав, в том числе и на истца ФИО1, обязанности по подготовке рабочих программ, в том числе по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании».

Учитывая, что ФИО1 должность проректора по учебной работе или должность декана факультета в рассматриваемый период не занимала, оснований для возложения на нее обязанностей, указанных в приказе от 15.10.2020 года № 280-к/о, у ответчика не имелось в отсутствие соответствующего письменного распоряжения от лиц, поименованных в приказе.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что представленные в материалы дела рабочие программы по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» для уровня подготовки бакалавриат и магистратура были разработаны и утверждены ранее – 15 мая 2019 года на заседании кафедры педагогики протоколом № 9/19, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной истца титульные листы указанных программ.

Судом также учитывается, что ответчику неоднократно предлагалось представить данные программы, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было, при этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала наличие и применение рабочих программ по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании», принятых 15.05.2019 года на заседании кафедры педагогики и утвержденных 22.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о неактуальности разработанных и утверждённых ранее рабочих программ (по состоянию на 15.05.2019 года), требование ответчика, предъявляемое к ФИО1, о разработке программ по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» необоснованно, данные действия ответчика не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 каких-либо дисциплинарных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства того, что приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 15.10.2019 года № 280-к/о, невыполнение которого в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вменяется в вину истцу, не распространял свое действия на ФИО1 в отсутствие соответствующего письменного распоряжения непосредственного руководителя (заведующего кафедрой), а также, учитывая отсутствие объективных причин для повторной разработки и подготовки рабочих программ по дисциплинам «Общие основы педагогики», «Методология и методы научного исследования», «Инновационные процессы в образовании» при наличии действующих программ по указанным дисциплинам, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не исполнении п. 2.3, под. 1, 2 должностной инструкции, а именно не разработке образовательный программ, учебно-методической документации, не обосновано.

Указанные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены не были.

Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскания является наименее строгим по сравнению с иными мерами взыскания.

Вместе с тем, суд находит установленным, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были в полной мере учтены установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение обязанностей, выразившееся в не разработке образовательный программ, учебно-методической документации.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В период с 13.11.2019 года по 27.11.2019 года истец ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности ГАУЗ Амурской области «Поликлиника № 4» от 13.11.2019 года № 910013954811.

28 ноября 2019 года истцом ФИО1 было дано объяснение.

29 ноября 2019 года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым истец была ознакомлена 02 декабря 2019 года (в первый рабочий день после выходных).

Поскольку в период с 13.11.2019 года по 27.11.2019 года истец являлась временно нетрудоспособной, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указаний на конкретные нарушения трудовой дисциплины ФИО1, имеет неоднозначное толкование проступка, суд приходит к следующим выводам.

Действующим трудовым законодательством обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного Федерального закона, суд приходит к выводу, что работодатели могут либо самостоятельно разработать соответствующие формы документов (в том числе приказа о применении дисциплинарного взыскания), либо использовать утвержденные Госкомстатом России формы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29.11.2019 года № 147-о не содержитуказаний на конкретные нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем является незаконным, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

Однако, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 29.11.2019 года № 147-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа от 29.11.2019 года № 147-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, требование истца о возложении на ответчика обязанности по отмене указного приказа также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании единовременных стимулирующих выплат за декабрь 2019года, январь 2020 года, март 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя приведенные положения закона в их системном толковании, суд приходит к выводу, что работник имеет право требовать, а работодатель имеет корреспондирующую данному праву обязанность выплатить заработную плату, включающую в себя вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, обязательность оплаты которых усматривается из коллективного договора, соглашений сторон, локальных нормативных актов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, соответствующего муниципального образования.

Согласно трудовому законодательству, в частности его статье 135 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. По смыслу ст. 8 ТК РФ реализация работодателем такого права осуществляется посредством принятия локальных нормативным актов.

Вместе с тем, такие акты не могут иметь произвольное содержание, а должны соответствовать тем минимальным требования, которые установлены законом.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно положениям трудового договора, в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2011 года, от 07.12.2011 года, от 02.03.2018 года, от 01.09.2013 года, от 01.04.2014 года, от 04.12.2012 года, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливаются, в числе прочего, стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие выплаты), премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «БГПУ», утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» 21.01.2015 года, порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в Положении «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» (п. 7.3).

Согласно указанному Положению «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы (п. 4.2). Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в БГПУ приказами ректора в пределах фонда оплаты труда (ФОТ) и предельными размерами не ограничиваются (п. 4.3).

Пунктами 4.5, 4.6 указанного Положения определено, что ректор имеет право изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормативного задания, объема порченной основной и (или) дополнительной работы и др. основания. При отсутствии или недостатке финансирования ректор БГПУ имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок (доплат), уменьшить их либо отменить их выплату полностью.

В случае ее (стимулирующей надбавки (доплаты) отмены к служебной записке прилагаются документы, подтверждающие допущенные работником некачественное и несвоевременное выполнение порученного руководителем задания (работы), не выполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы или иные обоснования отмены или уменьшения ее размера (п. 4.9).

Пунктом 5.4 установлено, что в БГПУ могут устанавливаться разовые стимулирующие надбавки (доплаты), в числе которых поименована стимулирующая надбавка по итогам учебного года.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из приказа от 19.12.2019 года № 315-л, приказом от 29.03.2019 года № 100-л, журналом регистрации приказов по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, что в декабре 2019 года, в яваре 2020 года и марте 2020 года в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» и Положением о порядке установления стимулирующих выплат ФГБОУ ВПО «БГПУ» работникам ФГБОУ ВПО «БГПУ» производилась выплата стимулирующих доплат, в числе работников ФИО1 не поименована.

Согласно правовой позиции ответчика, поскольку ФИО1 было допущено грубое нарушение должностных обязанностей, оснований для выплаты стимулирующих доплат не имелось.

Вместе с тем, учитывая содержание п. 4.9 Положения о порядке установления стимулирующих выплат ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» к приказам о выплате стимулирующих надбавок документы (докладные записки, подтверждающие допущенные работником некачественное и несвоевременное выполнение порученного руководителем задания (работы) в отношении ФИО1 не представлены.

При этом, невыплата стимулирующих надбавок должна быть обусловлена объективными причинами и произвольное лишение их со стороны работодателя не допустимо, иное бы привело к нарушению трудовых прав работника и допущению со стороны работодателя злоупотребления.

Таким образом, учитывая, что приказ от 29.11.2019 года № 147-о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным, а иных сведений о нарушении ФИО1 трудовых обязанностей материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о незаконности лишения ФИО1 стимулирующих выплат в декабре 2019 года, в январе 2020 года и марте 2020 года, а требования истца в данной части основанными на законе.

Из представленных в материалы дела выписки из приказа от 19.12.2019 года № 315-л, приказа от 29.03.2019 года № 100-л, расчетных листков иных работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» по аналогичным занимаемой ФИО1 должности (доцент кафедры), видно, что в декабре 2019 года стимулирующая выплата за декабрь 2019 года доцента кафедры составила 110000 рублей, за январь 2020 года – 26000 рублей, за март 2020 года – 40000 рублей.

Принимая во внимание, что стороной ответчика контр-расчет стимулирующей выплаты не представлен, как и не представлены по запросу суда приказы о стимулирующих доплатах за январь 2020 года, за март 2020 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства установления истцу иных сумм стимулирующей выплаты в случае не привлечения её к дисциплинарной ответственности не приведены, расчет, произведенный истцом, не опровергнут, суд приходит к выводу, что размер стимулирующих доплат, причитающихся к выплате ФИО1, в декабре 2019 года составляет 110000 рублей, в январе 2020 года – 26000 рублей, в марте 2020 года – 40000 рублей.

Требование истца о необходимости взыскания стимулирующей выплаты за декабрь 2019 года в размере 160000 рублей суд находит не подверженным.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ФГБОУ ВПО «БГПУ» произвести выплату стимулирующих надбавок за декабрь 2019 года в размере 110000 рублей, за январь 2020 года – 26000 рублей, за март 2020 года – 40000 рублей. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.11.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО «БГПУ» заработная плата выплачивается работником каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца, 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за отработанный период с 1 по 15 число текущего месяца; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Проверив расчет истца в части компенсации за задержку выплат денежных средств, причитающихся истцу, суд находит его неверным, поскольку он произведен исходя из суммы стимулирующей надбавки, которая судом признана не обоснованной, в связи с чем расчет компенсации судом произведен самостоятельно исходя из следующего:

сумма компенсации за задержку выплаты по стимулирующей надбавке за декабрь 2019 года:

- с 27.12.2019 года по 09.02.2020 года (45 дн.) в сумме 2062 руб. 50 коп. (110 000 руб. * 6,25 % * 45 дн. / 150);

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дн.) в сумме 3 388 руб. (110 000 руб. * 6 % * 77 дн. / 150);

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дн.) в сумме 2258 руб. 67 коп. (110 000 руб. * 5,5 % * 56 дн. / 150);

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дн.) в сумме 1 155 руб. (110 000 руб. * 4,5 % * 35 дн. / 150);

- с 27.07.2020 года по 30.10.2020 года (96 дн.) в сумме 2 992 руб. (110 000 руб. * 4,25 % * 96 дн. / 150);

сумма компенсации за задержку выплаты по стимулирующей надбавки за январь 2020 года:

- с 12.02.2020 года по 26.04.2020 года (75 дн.) в сумме 780 руб. (26 000 руб. * 6 % * 75 дн. / 150);

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дн.) в сумме 533 руб. 87 коп. (26 000 руб. * 5,5 % * 56 дн. / 150);

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дн.) в сумме 273 руб. (26 000 руб. * 4,5 % * 35 дн. / 150);

- с 27.07.2020 года по 30.10.2020 года (96 дн.) в сумме 707 руб. 20 коп. (26 000 руб. * 4,25 % * 96 дн. / 150);

сумма компенсации за задержку выплаты по стимулирующей надбавки за март 2020 года:

- с 12.04.2020 года по 26.04.2020 года (15 дн.) в сумме 240 руб. (40 000 руб. * 6 % * 15 дн. / 150);

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дн.) в сумме 821 руб. 33 коп. (40 000 руб. * 5,5 % * 56 дн. / 150);

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дн.) в сумме 420 руб. (40 000 руб. * 4,5 % * 35 дн. / 150);

- с 27.07.2020 года по 30.10.2020 года (96 дн.) в сумме 1 088 руб. (40 000 руб. * 4,25 % * 96 дн. / 150).

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в пользу истца ФИО1 с ответчика ФГБОУ ВПО «БГПУ» составляет 16 719 рублей 50 копеек по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, лишения стимулирующих доплат, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 354 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 29.11.2019 года № 147-о о наложении на ФИО1 АнатО., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» отменить приказ от 29.11.2019 года № 147-о о наложении на ФИО1 АнатО., доцента кафедры педагогики, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 АнатО. единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 года в сумме 110000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26000 рублей, за март 2020 года в сумме 40000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 26.12.2019 года по 30.10.2020 года в сумме 16719 рублей 50 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части истца.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5354 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года