Апелляционное постановление № 22-1660/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/1-70/2024

Судья Середа А.А. Материал №22-1660/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бирюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой М.С., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции закона №65-ФЗ от 23.04.2019), к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Щедриков А.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова М.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В доводах, указывая на требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, а также положений постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», а также приводя указанные в обжалуемом постановлении мотивировки, утверждает об отсутствии в настоящем деле правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника. При этом обращает внимание, что несопоставимость суммы, возмещённого осужденным ФИО1 ущерба за отбытый срок наказания (всего 217 772, 75 рублей) с суммой, взысканной судом в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших (1 680 000 руб.) не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суду надлежало дать оценку предпринимаемым осужденным действиям к такому возмещению, а также объективным причинам, препятствующим погасить ущерб в большем объёме. Считает, что суд был обязан привести фактические обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу, что предпринимаемые меры являются недостаточными. Приводя положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, применительно к фактическим обстоятельствам возмещения ущерба ФИО1 полагает, что суду надлежало дать оценку тому, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 4 июля 2022 года, и в период этапирования не имел возможности осуществлять трудовую деятельность; исполнительные документы по требованиям потерпевших поступили в ФКУ КП-11 в июле 2023 года, с указанного времени осужденным предприняты меры по их погашению; осужденный ФИО1 привлечён к оплачиваемому труду на должности швеи швейного участка с 25 октября 2023 года, из его заработной платы производятся удержания, до этого момента обращался к руководству исправительного учреждения с заявлением о перечислении денежных средств, поступающих на его лицевой счёт, на оплату исковых требований потерпевших, то есть от работы не уклонялся, денежные средства, которыми объективно располагает, добровольно направляет в пользу потерпевших. Указывает также на низкую заработную плату осужденного на занимаемой должности (2794,6 рублей за год). Отмечает, что по просьбе осужденного ФИО1 возмещение ущерба осуществляется его родственниками, то есть он изыскивает дополнительные возможности для скорейшего погашения иска; фактов, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 своего имущества и/или доходов, не установлено (счета в банках, жилое помещение и транспортное средство, принадлежащие ФИО1, подвергнуты аресту, возможность самостоятельной реализации данного имущества в целях погашения ущерба, отсутствует). На основании изложенного, автор жалобы указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии со стороны ФИО1 активных и достаточных мер к погашению причинённого преступлением ущерба, в том числе, в добровольном порядке, в нарушение требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции, не основаны на фактических обстоятельства и всесторонне не раскрыты. Также обращает внимание на исключительно положительные характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что констатируя в обжалуемом постановлении наличие непогашенного гражданского иска, суд не выяснил вопрос, по каким причинам иск оказался не погашенным. Полагает, что частичное непогашение осужденным ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что для его исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в том числе, с учётом указанных выше действий, направленных на погашение иска, а также положительно характеризующих его материалов. Также апеллянт обращает внимание, что ФИО1 осужден впервые за неосторожное преступление; до осуждения и в период отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за весь срок нарушений не допускал, администрация поддерживает его ходатайство, имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу с окладом 125 000 рублей, что позволит погасить ущерб в более короткий срок, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, семьи, малолетнего ребёнка, последовательное отношение к содеянному, которое характеризуется искренним раскаянием в совершенном преступлении. Полагает, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник межрайонного прокурора Мамонов А.С. опровергает изложенные доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, изучив дополнительно представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отбывания ФИО3 наказания, основаны на исследованных материалах и сомнений в объективности не вызывают.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании документы о дополнительно полученном ФИО1 поощрении, а также произведенных им и его родственниками перечислениях с марта по июль 2024 года денежных средств в счет погашения исковых требований потерпевших на суммы от 600 рублей до 1550 рублей, на правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время необходимой и достаточной совокупности данных однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, не влияют.

Факт принятия осужденным мер к погашению исковых требований, а также его имущественное и семейное положение суду первой инстанции были известны и оценивались в совокупности с другими данными, указанными в постановлении.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бирюковой М.С., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья