Решение № 12-46/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело №12-46/2021

Резолютивная часть решения

оглашена 12 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 14 июля 2021 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его защитник Эрдыниев А.С. подали жалобу, в которой указывают на несогласие с постановлением мирового судьи, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. На видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, сама процедура проведена с нарушением закона, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации правонарушения был трезвым, транспортным средством не управлял, в момент, когда подошли сотрудники ДПС, автомобиль стоял на обочине. Он (ФИО1) управлял транспортным средством, доехал до местности <данные изъяты> и остановился. Простоял минут 20, после подошли сотрудник ДПС, осмотрели кузов машины, поскольку в будке находился человек, его для составления протокола пригласили в служебный автомобиль, а составили протокол по ст. 12.8 КоАПРФ, с чем он не согласен, поскольку алкоголь ни в тот день, ни на кануне не употреблял.

Защитник Эрдыниев А.С., по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП. Просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 в момент его задержания транспортным средством не управлял, сама процедура отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи отсутствует. Также признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нарушением процедуры его проведения, а именно проведения забора окружающей среды инспектором ДПС на улице при минусовой температуре.

В судебном заседании старший инспектор ДПС КНТ показал, что находился на посту, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, для проверки документов. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотестера и составлен протокол об административном правонарушении. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянение им был произведен забор воздуха на улице ( за окном автомобиля), поскольку в автомобиле присутствовал запах алкоголя от находящегося в автомобиле ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не возражал. Замечаний при составлении протоколов от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании старший инспектор ДПС УАП пояснил, что он находился на посту вместе с инспектором К. Инспектором К был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где в его (У присутствии была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотестера и составлен протокол об административном правонарушении. Он (У) составил протокол о задержании транспортного средства. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное накануне. Замечаний к составлению протоколом у ФИО1 не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на <данные изъяты> км трассы <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол подписан правонарушителем ФИО1, замечаний к содержанию протокола нет, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе имеются объяснения ФИО1, согласно которым: «Я, ФИО1 употребил пиво <данные изъяты> ехал в <адрес>»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, замечаний к протоколу не поступало, согласно протоколу основанием отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, при этом в акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, замечаний к протоколу не поступало;

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола, замечаний к протоколу не поступало;

видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности, с указанным выводом следует согласиться.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 о чем имеется его подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено при помощи прибора Alkotest 6810 заводской номер прибора ARАА – 0501, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством) с применением видеосъемки.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что: «Я, ФИО1 употребил пиво <данные изъяты> ехал в <адрес>».

Порядок исследования нарушен не был.

Доводы защитника о том, что при проведении алкотестером забора окружающей среды инспектором ДПС на улице при минусовой температуре были искажены его данные, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует считать достоверно установленным, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты зафиксированы на видеозаписи.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Свидетель ЗСБ в судебном заседании показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с ФИО1 и К поехали на рыбалку. Управлял автомобилем ФИО1. Он (свидетель) находился в будке автомобиля, поскольку в кабине места не хватало. Возле ручья <данные изъяты> автомобиль остановился, в этом месте он (свидетель) должен был поменяться местами с К и пересесть в кабину. Простояли минут 15, после он (свидетель) сел в кабину автомобиля, а К в будку автомобиля. После подошел инспектор ДПС и предложил пройти ФИО1 в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, он не видел. ФИО1 при нем спиртное не употреблял, признаков опьянения не имел. Находился ли экипаж ДПС на месте или подъехал позже к месту их остановки, пояснить затруднился.

В судебном заседании свидетель ЕНВ показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с ФИО1 и свидетелем З поехали на рыбалку в сторону <адрес>. Он (свидетель) ехал в салоне автомобиля, а З в будке автомобиля. Перед <адрес> автомобиль остановился и он (свидетель) поменялся местами с З Стояли минут 15-20. Экипаж ДПС он не заметил. Когда он сел в будку автомобиля, Собашников автомобиль не заводил, он просидел в будке минут 10-15, после чего подошел инспектор ДПС, что происходило дальше он не видел. ФИО1 при нем спиртное не употреблял.

Принимая во внимание дружеские отношения между ФИО1 и свидетелями ЗСБ, ЕНВ, полагаю отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, более того свидетели ЗСБ, ЕНВ не опровергают, что за управлением транспортного средства находился именно ФИО1, а также не опровергают письменные показания самого ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении об употреблении им пива.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, на стадии возбуждения данного дела ФИО1 факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в протоколы замечаний не вносил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных по данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие на видеозаписи самой процедуры отстранения от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 согласился, замечаний от него не поступало.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы защитника о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает не весь процесс процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, принятия мер обеспечения производства по делу, что однако не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты зафиксированы на видеозаписи.

Существенных нарушений влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола отстранении от управления транспортными средствами, акта медицинского освидетельствования, недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, которые были всесторонне, полно и объективно рассмотрены и оценены мировым судьей.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, а в случае отказа в ходатайстве об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы, изложены в протоколе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, к которому у ФИО1 не имелось замечаний, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ЗСБ, ЕНВ о том, что до остановки транспортного средства, им управлял ФИО1, пояснениями инспекторов ДПС КНТ, УАП, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Эрдыниева А.С. об отложении судебного заседания для запроса дополнительных документов, полной видеозаписи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку из ответа начальника ОГИБДД по Прибайкальскому району ЛДВ следует, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ г. удалена в связи с истечением срока ее хранения. Что касается измерительного прибора: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAA-0501, при помощи которого производилось освидетельствование в данном случае данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке (л.д. 13), регистрационный номер в ФИФ ОЕИ: 29815-08. Несмотря на то, что по запросу суда ОГИБДД была представлена копия технического паспорта на другой прибор ARAA-1976, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 являются типовыми, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1. Какие-либо противоречия или неясности в ходе рассмотрения жалобы не установлены, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что является основанием для привлечения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности и назначения ему наказания в пределах санкции статьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений материального и процессуального права мировым судьей, влияющих на правильность рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю.Туравинина