Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271/2019

73RS0002-01-2019-002530-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ССК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира №10 общей площадью 57,42 кв.м., расположенная на 4-м этаже первого подъезда жилого дома №5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 822 775 руб.

В соответствии с п.2.2. данного договора ответчик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ему не передана. 27.02.2019 он отправил ответчику претензию с просьбой передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на претензию не поступил.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2017 по дату подачи искового заявления в суд размер неустойки составит 533 040 руб. 17 коп. (1 822 775 руб. *566 дней*2*1/300*7.75%).

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения. Упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26.09.2017 по 14.04.2019 в сумме 533 040 руб. 17 коп., с 15.04.2019 по дату вынесения судом решения в размере 941 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 26.09.2017 по 18.06.2019 в сумме 575 085 руб. (1 822 775*631*2*1/300*7.5%), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 19.06.2017 по дату вынесения судом решения в размере 941 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в виде отправки в суд искового заявления с приложениями в размере 190 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом извещались. Суду сообщил свою просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, просив уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>) со встроенными помещениями в Ленинском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040303:4426.

Объектом долевого строительства в силу п.1.2. договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 57,42 кв.м., расположенная на 4-м этаже первого подъезда жилого <адрес>.

Цена договора составила 1 822 775 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. договора).

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1 договора).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «ССК» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 27.12.2017.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 27.12.2017 по 10.07.2019 (561 день). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 26.12.2017 составляет 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Размер неустойки за указанный период составил 531 739 руб. 92 коп. (1 822 775 руб. х 0,026% х 561 х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, наличия ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ССК» в пользу истца судебные издержки, затраченные истцом на почтовые расходы в сумме 383 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы 383 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., а всего 512 083 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко