Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-1262/2019 М-1262/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1182/2019

копия

Дело № 2-1182/2019

70RS0003-01-2019-002455-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность 70АА 1271244 от 22.04.2019, срок действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу ... расположенный на земельном участке (кадастровый номер ...), площадью 205,2 кв.м. за ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, ФИО2 - 500/1000, 250/1000, ФИО3 – 250/1000 долей в праве собственности. На земельном участке истцы возвели жилой дом площадью 205, 2 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцам отказано в предоставлении разрешения на строительство. Сохранений жилого дома – самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истцы, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили представителя.

Представитель истцом ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на земельном участке по адресу ... расположен жилой дом площадью 47, 3 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцам ФИО3 1/4, ФИО2 1/4 и 1/2.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив отзыв в котором содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает невозможным удовлетворение исковых требований. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истцом до начала постройки уведомления о планируемом строительстве. Не указано, в чем нарушены права истцов. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие прав других лиц на спорный объект недвижимости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истцом, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, далее по тексту Постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пп. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение строение на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки.

Судом установлено, что истцам на праве собственности, принадлежит земельный участок (кадастровый ...), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, ФИО2 - 500/1000, 250/1000, ФИО3 – 250/1000 долей в праве собственности (выписка ЕГРН).

Также истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 1/2, 1/4, ФИО3 – 1/4) принадлежит жилое помещение площадью 47,3 кв.м. (квартира) кадастровый ... по адресу ... (выписка ЕГРН).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2007 (№2-2822/2007) установлен юридический факт соответствия адресов – г. Томск, пер. Тургенева дом №5 и г. Томск, пер. Тургенева №5\1 фактически одному и тому же строению, с 26.04.07 состоящему на учете Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно Техническому паспорту на жилой дом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.04.07, как одноэтажный жилой дом №5 по пер. Тургенева в г. Томске, имеющий инвентарный №..., общей площадью 47, 3 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., 1959 года постройки. Решение вступило в законную силу 20.11.2007.

Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета от 20.12.2018 №2487 зданию присвоен адрес: г. Томск, пер. .... Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, пер. ..., год завершение строительства 2018, площадь 205,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором имеется самовольно возведенный объект – жилой дом, общей площадью 205,2 кв.м.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.12.2018 №01-01-19/870, следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указано, что разрешение на строительство дома не выдавалось, объект построен самовольно, рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости.

В силу абз. 4 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Арсенал-Проект» 2019 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу: г... обследуемый жилой дом соответствует требованиям СНиП. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд (на объекте ведутся отделочные работы). Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Согласно экспертному заключению на жилой дом ООО «Томский экспертный центр» от 21.01.2019 №0004/19 жилой дом по адресу: ... соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: г... следует, что возведенный индивидуальный двухэтажный дом является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом оснований не доверять приведенным заключениям у суда нет, поскольку они подготовлены лицами, имеющими соответствующие специальные познания.

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, возведенный истцом объект – индивидуальный жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Томска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация г. Томска исходила из положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, требующие наличие разрешения на строительство для ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., расположенный на земельном участке (кадастровый ... площадью 205,2 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, изготовленном ООО «ГеоГрад» по состоянию на 24.12.2018:

за ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности,

за ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности,

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 2019 года

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Оригинал хранится в деле № 2-1118/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.